Гражданский кодекс часть 1

Применить последствия недействительности сделок истребовать нежилое здание общей площадью 1 994,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание общей площадью 127,90 кв.м. по адресу: <адрес> (Склад тканей), кадастровый номер №; нежилое здание общей площадью 314,00 кв.м. по адресу: <адрес> (станция очистки латексных стоков), кадастровый номер №; нежилое здание площадью 81,60 кв.м. по адресу: <адрес> (Здание Насосная станция), кадастровый номер №; нежилое здание общей площадью 70,70 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание общей площадью 50,40 кв.м. по адресу: <адрес> (здание реконструкции КНС №), кадастровый номер №; нежилое здание общей площадью 4347,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание общей площадью 1 459,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание общей площадью 1 846,70 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 12 (склад мягчителей и растворителей), кадастровый номер №; нежилое здание общей площадью 1 861,60 кв.м. по адресу: <адрес> (склад бункерной сажи), кадастровый номер №; нежилое здание общей площадью 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание общей площадью 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности Гордеева Игоря Михайловича на указанные нежилые помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Р.О. обратился в суд с исками к Гордееву И.М. о признании сделок недействительными.

Требования мотивировал тем, что от его имени были заключены двенадцать договоров купли-продажи: <дата> нежилого здания общей площадью 1 994,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <дата> нежилого здания общей площадью 127,90 кв.м. по адресу: <адрес> (склад тканей), кадастровый номер №; <дата> нежилого здания общей площадью 314,00 кв.м. по адресу: <адрес> (станция очистки латексных стоков), кадастровый номер №; <дата> нежилого здания общей площадью 81,60 кв.м. по адресу: <адрес> (здание насосная станция), кадастровый номер №; <дата> нежилого здания общей площадью 70,70 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <дата> нежилого здания общей площадью 50,40 кв.м. по адресу: <адрес> (здание реконструкции КНС №), кадастровый номер №; <дата> нежилого здания общей площадью 4347,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; <дата> нежилого здания общей площадью 1 459,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <дата> нежилого здания общей площадью 1 846,70 кв.м. по адресу: <адрес> (склад мягчителей и растворителей), кадастровый номер №; <дата> нежилого здания общей площадью 1 861,60 кв.м. по адресу: <адрес> (склад бункерной сажи), кадастровый номер №; <дата> нежилого здания общей площадью 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 15, кадастровый номер №; <дата> нежилого здания общей площадью 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 14, кадастровый номер №. Между тем, данные договоры он не заключал, не подписывал, декларацию в налоговые органы не подавал. Указанные сделки нарушают требования закона, являются недействительными.

Просил признать недействительными спорные договоры купли-продажи нежилых зданий, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика возвратить истцу указанные нежилые здания.

Определением суда от 23.04.2019 гражданские дела по указанным искам Хохлова Р.О. к Гордееву И.М. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гордеев И.М. просит решение суда отменить, отказать истицу в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом согласно аудиопротокола судебного заседания принято решение в отношении Гордеева Р.О., который не был привлечен к участию в деле, а в мотивированном тексте решения абзац 4 резолютивной части решения изложил в ином тексте в отношении Гордеева И.М. Указывает, что в данном случае подлежит защите право ответчика путем признания права собственности Хохлова Р.О. отсутствующим в силу ничтожности договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ООО «Стройтехника», соответственно суд неверно установил нарушенное право Хохлова Р.О., им избран неверный способ защиты гражданских прав, пропущен срок исковой давности по сделкам. При этом суд при принятии решения не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о передаче в правоохранительные органы заявленных требований на предмет установления признаков по ст.159 УК РФ в действиях Гордеева И.М. и иных лиц по совершению и подписанию договоров купли-продажи, неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п.5 ст.166 ГК РФ, а также то, что Гордеев И.М. признал в предварительном судебном заседании исковые требования в отсутствие такого признания ответчика или его представителя, необоснованно удостоверив замечания на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хохлов Р.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле Хохлов Р.О., Гордеев И.М., Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, юридические лица своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Гордеева И.М. – Шаражакова А.Л.(доверенность от 28.01.2020), Ковалеву Т.И. (доверенность от 20.11.2017), Гордеева В.И.(доверенность от 01.02.2017), поддержавших апелляционную жалобу, представителя Хохлова Р.О. Никулина А.И. (доверенность 22.08.2019), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлову Р.О. на праве собственности на основании договоров купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> принадлежали нежилые здания по адресам: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 1 994,5 кв.м.; <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 127,9 кв.м, <адрес> (станция очистки латексных стоков), кадастровый номер №, общей площадью 314,00 кв.м, строение 10, кадастровый номер №, общей площадью 81,6 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 70,7 кв.м, <адрес> (здание реконструкции КНС№7), кадастровый номер №, общей площадью 50,40 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 4347,5 кв.м,, строение 36, кадастровый номер №, общей площадью 1 459,1 кв.м, <адрес> (склад мягчителей и растворителей), кадастровый номер №, общей площадью 1 846,70 кв.м., <адрес> (бункерный склад сажи), кадастровый номер №, общей площадью 1 861,60 кв.м,, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 20,2 кв.м., строение 14 (заправка), кадастровый номер №, общей площадью 20,2 кв.м.

<дата>, <дата>, <дата> Хохловым Р.О.(продавец) и Гордеевым И.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми Гордеев И.М. приобрел у Хохлова Р.О., расположенные в доме <адрес> нежилые помещения, строение №, стоимостью 36 000, 00 руб., строение №, стоимостью 17 800, 00 руб., строение №, стоимостью 130 000, 00 руб., строение №, стоимостью 16 000, 00 руб., строение №, стоимостью 2 000, 00 руб., строение №, стоимостью 1 223 000, 00 руб., строение №, стоимостью 146 000, 00 руб., строение №, стоимостью 183 000, 00 руб., строение №, стоимостью 79 704,90 руб., строение №, стоимостью 22 320, 00 руб. по договору купли - продажи от <дата>, строение №, стоимостью 700 000, 00 руб. по договору купли-продажи от <дата>, строение №, стоимостью 5 000 000, 00 руб. по договору купли-продажи от <дата>, денежные средства за которые согласно п.2.2 договоров переданы покупателем до их подписания.

Из актов приема-передачи недвижимого имущества от <дата>, <дата>, <дата> следует, что продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил приобретенные по договорам купли-продажи нежилые здания

<дата>, <дата> Гордеев И.М. и Ковалева Т.И., действующая от имени Хохлова Р.О. на основании доверенности от <дата>№, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. <дата>, <дата> зарегистрированы переход права собственности по договорам купли-продажи.

Из материалов дела следует, что <дата> Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области Хохлову Р.О. направлен акт камеральной налоговой проверки № от <дата>, которым установлено занижение налогооблагаемой базы и суммы налога на доходы физических лиц при продаже указанных объектов. Суммарная стоимость всех проданных Хохловым Р.О. объектов, исходя из договоров купли-продажи недвижимого имущества, составила 2 555 824,90руб., суммарная кадастровая стоимость с учетом понижающего коэффициента объектов составила 98 711 126,93 руб.

Хохловым Р.О. заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 2 555 824,90 руб. в размере фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества. К объекту по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имущественный налоговый вычет при его продаже на основании п/п 1 п.2 ст. 220 НК РФ составляет 250 000,00 руб., общая сумма имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества составляет 2 805 824,90 руб.; налоговая база 95 905 302,03 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 12 467 689,00 руб.

По результатам проверки установлена неуплата истцом налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 12 467 689,00 руб., предложено начислить Хохлову Р.О. сумму неуплаченных налогов в размере 12 467 689,00 руб., пени 983 596,76 руб., привлечь Хохлова Р.О. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 2 493 537,80 руб., привлечь Хохлова Р.О. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5% от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб. в сумме 3 740 306,70 руб.

<дата>, <дата> истцом в Межрайонную ИФНС № по Иркутской области направлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, согласно которому недвижимое имущество им не реализовывалось, договоры купли-продажи не заключались, налоговая декларация по налогу на доходы физического лица по форме 3-ДФЛ не подавалась, в связи с этим не имелось обязанности по уплате налога.

Решением Красноярского краевого суда от <дата> пересмотрена кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества и установлена в размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Из представленного истцом заключения, выполненного ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России №(18) от <дата> подписи от имени Хохлова Р.О., изображения, которых расположены в копиях следующих документов:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 1861,6 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 183 000,00руб.;

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 50,4 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 2 000,00руб.;

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 1459,1 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 1 223 000,00 руб.;

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 314 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 17 800,00руб.;

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 81,6 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 130 000,00руб.;

6. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 1846,7 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 146 000,00 руб.;

7. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 70,7 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 16 000,00руб.;

8. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 127,9 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 36 000,00руб.;

9. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 20,2 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 79 704,90 руб.;

10. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 20,2 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 22 320,00 руб.;

11. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 1861,6 кв.м., кадастровый №;

12. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 50,4 кв.м., кадастровый №;

13. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 1459,1 кв.м., кадастровый №;

14. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 314 кв.м., кадастровый №;

15. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 81,6 кв.м., кадастровый №;

16. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 1846,7 кв.м., кадастровый №;

17. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 70,7 кв.м., кадастровый №;

18. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 127,9 кв.м., кадастровый №;

19. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 20,2 кв.м., кадастровый №;

20. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.01.2016г. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 20,2 кв.м., кадастровый №;

21. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 1994,5, кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 700 000 руб.;

22. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 1994,5 кв.м., кадастровый №

- выполнены одним лицом, но не самим Хохловым Р.О., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Хохлова Р.О.

Согласно акту экспертного исследования от <дата> подписи от имени Хохлова Р.О., изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Красноярск, <адрес>, площадью 4347, 50 кв.м., кадастровый № от <дата>, заключенного Хохловым Р.О. и Гордеевым И.М., и акте приема-передачи к нему выполнены не самим Хохловым Р.О., а другим лицом.

В соответствии с актом исследования, подписи от имени Хохлова Р.О., изображения, которых расположены на 5-ти| листах копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2016 год, выполнены одним лицом, но не самим Хохловым Р.О., а другим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст.154, 166, 167, 432, 454, 549, 551 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований,

При этом суд, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Ковалевой Т.И., пояснившей, что спорные договоры купли-продажи и акты приема передачи подписала лично она, поставив в правоустанавливающих документах подпись за продавца, а также в налоговой декларации, полагая, что полномочия расписываться за Хохлова Р.О. содержатся в выданной ей истцом нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, результаты экспертного исследования, пришел к выводу о том, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки - продавца, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В силу положений ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Собственнику принадлежат право распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, <дата>, <дата> и акты приема-передачи от имени Хохлова Р.О. были подписаны иным лицом, что подтверждено актами экспертного исследования, данные сделки являются недействительными с момента их совершения (ничтожная сделка) и не порождают никаких правовых последствий.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку какого-либо письменного (устного) одобрения сделок, полное или частичное принятие исполнения по ним Хохлов Р.О. не совершал, доказательств тому, что поведение истца после совершения оспариваемых сделок, позволяло ответчику полагаться на их действительность, материалами дела не подтверждается. Обстоятельство того, когда Хохлову Р.О. стало известно о совершении оспариваемых сделок, не может служить основанием для применения п. 5 ст. 166 ГК РФ. При этом доказательств того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора, ответчиком суду представлено не было. Указанные обстоятельства истец не подтверждает

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика на указанные им якобы процессуальные нарушения основанием для отмены решения не являются, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил нарушенное прав Хохлова Р.О., которым избран неверный способ защиты гражданских прав, являются несостоятельными, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что предмет иска соотносится с его основанием, отклонив иные доводы ответчика по способу, сроку и фактичекских отношениях сторон, так как доводы возражений ответчика, которые в большей степени повторяются в апелляционной жалобе, не соотносятся с основанием и предметом иска, поскольку истец не заключал оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, и не передавал имущество ответчику, о чем свидетельствует то, что подписи в спорных договорах и актах-приема передачи недвижимого имущества ему не принадлежат, что подтверждается экспертными исследованиями, и подтверждено Ковалевой Т.И., допрошенной в качестве свидетеля по делу. Соответственно судом подлежали выяснению эти обстоятельства, при установлении которых требования истца подлежали удовлетворению. Таким образом, избранный Хохловым Р.О. способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности основан на положениях действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что у Ковалевой Т.И. имелись соответствующие полномочия в отношении объектов договоров купли-продажи, указанные в выше приведенной доверенности, являются не состоятельными, поскольку, как следует из данной доверенности в ней прямо оговорено «без права отчуждения выше указанного имущества» ( любые объекты недвижимого имущества или любые доли в праве собственности на любые объекты недвижимого имущества». При этом данная доверенность дает полномочие только на регистрацию сделок, перехода прав, обременений, но не на совершение сделок. Кроме того, данная доверенность давала полномочие расписываться за Хохлова Р.О., но не вместо него.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на нарушенное право ответчика, защиты его путем признания права собственности Хохлова Р.О. отсутствующим в силу ничтожности договоров купли-продажи по приобретению истцом спорного имущества, а также не привлечение первоначального собственника имущества, правоспособность которого прекращена <дата>, не принимаются судебной коллегией, поскольку соответствующих требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, данные доводы не соотносятся с основанием и предметом требований. В случае наличия нарушенного права ответчика на спорное имущество он не лишен права обратиться с иском в суд о его защите.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам, всем заявленным возражениям ответчика в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд не нашел оснований с ними согласиться. Оснований, ставящих под сомнение решение суда, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией в результате проверки решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: