Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шудейко И.Н. к Мазуру В.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам Шудейко И.Н., Мазуру В.В. на решения Когалымского городского суда от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«иск Шудейко И.Н. к Мазуру В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мазура В.В. в пользу Шудейко И.Н. долг по договору займа в сумме 479 867 руб. 42 коп., проценты за пользование займом в сумме 250 117 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 499 руб. 55 коп., всего по иску 748 484 руб. 76 коп.».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л. судебная коллегия

установила:

Шудейко И.Н. обратился в суд с иском к Мазуру В.В., после уточнения которого, просил взыскать долг по договору займа в сумме 808 925,77 руб.; проценты за пользование займом в сумме 250 117,49 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины и услуг юриста в сумме 8 000 руб.

Требование мотивировал тем, что 1 августа 2010 года дал в долг Мазуру В.В. 19 760 долларов США, что эквивалентно 659 786 руб. по курсу 1 доллар = 34,7093 руб. и сумму в 320 000 рублей со сроком возврата до 1 января 2011 года. В указанный срок ответчик долг вернул лишь в сумме 32 680 руб., а 30 августа 2013 года и 8 октября 2013 года в сумме 164 250 руб.

Просил взыскать основную сумму долга из следующего расчета: курс доллара США – 34,7093 руб. х 19 760 = 685 855,77 руб. + 320 000 руб. = 1 005 855,77 руб. – 32 680 – 164 250 = 808 925,77 руб. основной долг.

Проценты исчислял из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% и из того же курса рубля. За период с 1 января 2011 года по 30 августа 2013 года исчислил в сумме 221 288,27 руб. (1 005 855,77 х 960 дней х 8,25% : 36000). За период с 31 августа 2013 года по 7 октября 2013 года проценты составили 8 251,72 руб. из расчета 973 175,77 руб. ((1 005 855,77-32 680) х 37 дней х 8,25 : 36000). За период с 8 октября 2013 года по 28 января 2014 года проценты составили 20 577,5 руб. из расчета 808 925,77 ((973 175,77 – 164 250) х 111 дней х 8,25% : 36000). Итого размер процентов составил 250 117,49 руб. (221 228,27 + 8 251,72 + 20 577,5).

Шудейко И.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мазур В.В. иск признал частично, поскольку основную часть долга вернул. 325 000 рублей отправил истцу через отделение Сбербанка России путем перевода денег на счет, который он указал по телефону. Оставшийся долг в долларах США Сбербанк не принимал, поэтому он отправлял деньги в г. Москву своим знакомым – Калуцкому и Махненко, которые на перечисленные им деньги приобретали доллары и возвращали Шудейко И.Н., о чем брали расписки, потом эти расписки переслали ему по почте. Через указанных знакомых он передал Шудейко И.Н. 9 500 долларов США. После этого Шудейко И.Н. по телефону сказал, что ему затруднительно приезжать из г. Лобни, где он живет, в г. Жуковск, где Калуцкий возвращал ему доллары, и сказал перечислять денежные средства в рублях по курсу доллара на его имя, в связи с чем переводом по «Золотой короне» его сын перечислил Шудейко И.Н. 32 680 руб. и он перечислил 164 250 руб. Полагал, что его долг перед Шудейко И.Н. составляет 107 000 руб.

Представитель Мазура В.В., адвокат Корсунская О.И., просила иск удовлетворить частично, в сумме 107 000 рублей, начислив проценты на указанную сумму, учитывать курс доллара на момент займа, т.к. денежная единица в России рубль и все платежи должны производиться в рублях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Мазур В.В. и Шудейко И.Н. подали апелляционные жалобы.

Мазур В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда вынесено без учёта всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального и материального права. Об уточнении иска он узнал только в судебном заседании, при этом копия уточненного иска ни ему, ни его представителю не была вручена. Суд отказал в его просьбе о предоставлении времени на подготовку по уточнённому иску, в связи с чем он не мог в полной мере воспользоваться установленными законом правами. Не учтено судом то, что Шудейко И.Н. никаких возражений и опровержений по поводу выплаты 325 000 рублей не предоставил. Ему не было известно, что деньги перечислялись не на счет самого Шудейко И.Н., поскольку номер счета был указан самим истцом. Суд необоснованно отказал в допросе Ижевского В.А., у которого, возможно, имеются расписки о передаче денег истцу. Вывод суда о том, что при разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться п. 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», является несостоятельным. Положения указанной нормы применяются только когда денежное обязательство выражено в валюте, и заключено в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Спорные правоотношения не подпадают по действие названного законодательства, поскольку валютные операции между резидентами запрещены, а так же в расписке отсутствует указание на возврат долга в валюте. Следовательно, позиция суда по способу расчета долга является неверной и приведет к незаконному обогащению Шудейко И.Н. Задолженность изначально должна была быть переведена в рубли, то есть на дату составления расписки его долг составлял 320 000 рублей + 596635,8 руб. (19760 долларов х 30,18 руб., курс доллара на 01 августа 2010 года).

Шудейко И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ, указывает, что решение суда должно быть основано только на допустимых доказательствах. Наличие расписок, выданных им Калуцкому Ю.А., не могут подтвердить или опровергнуть доводов, приведенных в исковом заявлении. Свидетельские показания Калуцкого Ю.А. не могут являться допустимым доказательством по рассматриваемому спору, поскольку законом не предусмотрено подтверждение факта получения возврата денег по договору займа свидетельскими показаниями. Кроме того свидетель не является стороной сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком.

На апелляционную жалобу Шудейко И.Н. от Мазура В.В. поступили возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, возражениях ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установив характер спорных правоотношений, верно определил закон подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не отрицает, что 1 августа 2010 года взял в долг у истца 19 760 долларов США и 320 000 рублей. Согласно расписке, вернуть долг ответчик обязался до 1 января 2011 года.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не отрицал, что в установленный в расписке срок долг не вернул. Возвращал долг частями, на момент рассмотрения дела, по его мнению, остался должным 107 000 рублей.

Разрешая дело, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установил, что на момент рассмотрения дела основная задолженность ответчика по договору займа составила 10 260 долларов США и 123 070 рублей.

В основу данного вывода положены расписки о получении истцом в счёт возврата долга денежных средств на общую сумму 9 500 долларов США.

Действительно, в четырёх расписка имеется указание на то, что доллары получены от Калуцкого Юрия (л.д 89-91), в двух расписках нет указания на лицо, передавшее деньги истцу (л.д.88,92).

Вместе с тем, учитывая, что данные расписки находились у ответчика, объяснения которого о способе передачи долларов истцу в счёт погашения долга, были подтверждены показаниями свидетелей (передававших деньги истцу по просьбе ответчика), суд правомерно принял их в качестве доказательства. При этом суд также учёл отсутствие возражений со стороны истца на довод Мазура В.В. о возврате указанной суммы долларов, подтверждаемом обозначенными расписками, копии которых суд направлял истцу.

Оспаривая в этой части решение суда, Шудейко И.Н. не ссылается на обстоятельства, которые опровергали бы вывод суда. Так, истец не представляет доказательств тому, что данные им расписки о возврате долларов США в счёт погашения долга (л.д.88-92) имели отношение к иным долговым обязательствам. Из буквального толкования расписок не усматривается, что истец получал от Калуцкого Юрия доллары по договору займа между ними.

При таком положении коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание указанные расписки в качестве доказательства передачи ответчиком части долга истцу. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Шудейко И.Н. не имеется.

Нет оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы Мазура В.В.

Суд правомерно не учёл при разрешении дела довод ответчика о переводе истцу 325 000 рублей, поскольку бесспорных доказательств этому представлено не было. Имеющиеся в деле чеки о переводе денежных средств, на которые ответчик сослался в качестве доказательства погашения долга, свидетельствуют о переводе денежных средств на банковскую карту, эмитированную на имя Ижевского В.А.

При отсутствии у ответчика расписок о получении денег истцом в названной сумме, доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что истец просил о переводе долга на обозначенную карту, суд правомерно отказал ответчику в допросе Ижевского В.А. (л.д. 104).

Довод жалобы о неправильном расчёте подлежащего возврату долга, взятого в долларах США, и процентов по нему, в связи с тем, что валютные операции между резидентами запрещены, в расписке отсутствует обязанность по возврату долга в валюте, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ответчиком факт получения в долг денежных средств в долларах США не отрицается. О том, что их возврат долга должен был быть осуществлён также в долларах США, стороны договорились при оформлении сделки, о чём свидетельствуют дальнейшие действия сторон.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Суд, определяя размер долга, обоснованно исходил из курса рубля к доллару на момент подачи иска. При этом суд правильно руководствовался ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Необоснованным является довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав. Довод апеллянта о том, что стороне ответчика было отказано в предоставлении времени для ознакомления с уточнённым исковым требованием Шудейко И.Н. опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика просила об отложении судебного заседания, в связи с ненадлежащим извещением и необходимость ознакомления с делом. Суд отказал в ходатайстве, ссылаясь на то что ответчик заблаговременно был извещён о рассмотрении дела в суде, на нём лежит обязанность извещения своего представителя. При этом суд указал, что может предоставить время для ознакомления с делом. Однако ходатайств о перерыве с тем, чтобы ознакомиться с делом сторона ответчика не заявила (л.д.189).

Следует отметить, что дело принято в производство Когалымского суда 28 декабря 2013 года (л.д.56). Уточнение иска поступило в суд 3 февраля 2014 года, до предварительного судебного заседания, состоявшегося 4 февраля 2014 года, на котором присутствовал и ответчик, и его представитель (л.д. 64-95). Отложение судебного заседания по основаниям, указанным стороной ответчика повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шудейко И.Н., Мазура В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.