Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2015 года дело по частной жалобе Розенталь А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от 13 января 2015 года, которым постановлено: «Исковое заявление Розенталя А. А.ча к Потаповой Е. А., Новикову В. В., Потапову М. В., Новикову В. В., Новиковой К. В., Новиковой И. В. о признании права собственности на жилой дом - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Розенталь А.А. обратился с иском к Потаповой Е.А., Новикову В.В., Потапову М.В., Новикову В.В., Новиковой К.В., Новиковой И.В. о признании права собственности на жилой <...>-А по <...> в г.Омске.

29.12.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 13.01.2015.

Судом постановлено изложенное выше определение, в соответствии с которым указанные недостатки в срок не устранены.

В частной жалобе Розенталь А.А. не согласен с постановленным определением суда, просил его отменить, исковое заявление принять к производству. Отмечает, что в установленный по определению суда срок - 13.01.2015 направил в суд ходатайство с приложением недостающих документов, устранив имеющиеся недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Судья, возвращая исковое заявление, исходила из того, что истцом не устранены в установленный срок до 13.01.2015 недостатки, указанные в определении суда от 29.12.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, как следует из представленного материала, 13.01.2015, т.е. в установленный судом срок, Розенталь А.А. в приемную Октябрьского районного суда г. Омска подал ходатайство о приложении документов и принятии искового заявления. Указанные в определении суда от 29.12.2014 г. недостатки устранены в полном объеме, а именно: представлены сведения об обращении истца в УФСГР КиК по Омской области, отказ в проведении госрегистрации, указано место жительства каждого из ответчиков. Однако 13.01.2015 определением суда исковое заявление Розенталя А.А. было возвращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения искового заявления, а потому определение суда от 13.01.2015 подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь, ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Омска от 13 января 2015 года отменить, частную жалобу Розенталя А.А. удовлетворить.

Материал возвратить в Октябрьский районный суд г.Омска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: