Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе заявителя на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2014 о восстановлении ЗАО «Банк ВТБ 24» срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения заинтересованного лица Обухова Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) удовлетворено заявление Филатовой В.Ф. о приостановлении исполнительного производства № от ( / / ), возбужденного на основании исполнительного листа № от ( / / ), до вступления в законную силу решения суда по иску Филатовой В.Ф. от ( / / ) к ЗАО «Банк ВТБ 24», Обухову Д.Р. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Срок его обжалования истек ( / / ).

Не согласившись с таким определением, ( / / ) заинтересованное лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» подало на него частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи, в обоснование которого указало на неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления и получение копии определения только ( / / ).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) данное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Филатова В.Ф. просит определение отменить, вынести новое, которым в восстановлении пропущенного ЗАО «Банк ВТБ 24» процессуального срока отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что материалами дела подтверждается его надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения заявления, а также факт своевременного направления ему копии определения о приостановлении исполнительного производства, при этом отсутствие возвращенной корреспонденции указывает на получение ее адресатом. По ее мнению, банк должен был по собственной инициативе своевременно ознакомиться с материалами дела и получить копию определения. Кроме того, полагает, что доводы поданной им частной жалобы являются необоснованными и отмену обжалуемого определения не влекут.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Обухов Д.Р. с доводами жалобы согласился, указал, что считает определение подлежащим отмене.

Остальные стороны в судебное заседание не явились. О принесении частной жалобы и сроке направления ее с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения заинтересованного лица Обухова Д.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в п.8 Постановления от 16.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Документов, подтверждающих получение ЗАО «Банк ВТБ 24», представитель которого не присутствовал в судебном заседании ( / / ), копии определения о приостановлении исполнительного производства до истечения срока его обжалования, в материалах дела не имеется. Наличие сопроводительного письма от ( / / ) о направлении копии определения само по себе факт ее получения не подтверждает. Вместе с тем в материалах дела имеется сообщение о том, что реестр отправки заказного письма с копией определения в адрес ЗАО «Банк ВТБ 24» в суде первой инстанции отсутствует, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что такое письмо в адрес ЗАО «Банк ВТБ 24» не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительной причины пропуска ЗАО «Банк ВТБ 24» срока для обжалования определения о приостановлении исполнительного производства. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, а указание заявителя на необоснованность доводов жалобы ЗАО «Банк ВТБ 24» на определение о приостановлении исполнительного производства значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет.

По названным причинам судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение не подлежит отмене.

При этом, учитывая то, что судом первой инстанции не были выполнены требования ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не были направлены копии частной жалобы ЗАО «Банк ВТБ 24» от ( / / ) и дополнения к ней от ( / / ) всем участникам процесса, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для их выполнения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Направить дело в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.