Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Рафикова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» в пользу Рафикова Р.Р. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Р.Р. Рафикову в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» в доход бюджета муниципального образования город <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.Р. Рафикова и его представителя Р.Г. Тимуршина в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Е.А. Захаровой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Р. Рафиков обратился в суд с иском к Государственному научному бюджетному учреждению (ГНБУ) «Академия наук Республики Татарстан» о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он был принят на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> согласно приказу от 02 февраля 2009 года № <данные изъяты>. Приказом от 30 марта 2012 года № <данные изъяты> он переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от 27 февраля 2015 года за № <данные изъяты> уволен с должности <данные изъяты> на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата или работников организации. Согласно справке от 03 марта 2015 года № <данные изъяты>, выданной ответчиком в центр занятости населения, его среднемесячный заработок за последние три месяца составил 62210,68 руб. Фактически ему было выплачено выходное пособие в размере 70030,5 руб., тогда как, по его мнению, размер выходного пособия должен составлять 186632,06 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере 83913,9 руб., проценты в размере 2517,54 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненный иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом, выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании долга по выходному пособию и процентов по нему, указывает, что все обстоятельства дела установлены судом, однако им дана неверная оценка. Судом не выяснены, верны ли его расчеты, какие контраргументы имеются у ответчика по данному расчету, оспаривает ли ответчик его расчет и по каким основаниям. Судом не установлен размер его среднего месячного заработка. Не установлено наличие или отсутствие долга по выходному пособию. Обращает внимание на то, что описательная и мотивировочная части решения суда противоречат его резолютивной части.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуально-го кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2009 года истец принят в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Приказом от 30 марта 2012 года № <данные изъяты> истец переведен на должность <данные изъяты>.

27 февраля 2015 года истец уволен с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников.

При увольнении ответчиком истцу было выплачено выходное пособие, предусмотренное частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере в размере 62210,68 руб., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Аналогичный размер среднего месячного заработка истца за три месяца был указан работодателем и в справке № <данные изъяты> от 03 марта 2015 года, выданной работодателем для предоставления в центр занятости населения.

Впоследствии к данному выходному пособию были доплачены суммы: 06 мая 2015 года в размере 7756,82 руб., 04 июня 2015 года – 243 рублей, 03 июля 2015 года – 32687,64 руб.

Таким образом, истцу было выплачено в счет выходного пособия всего 102898,14 руб.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выходному пособию и сохраненной среднемесячной заработной платы, суд пришел к выводу о том, что причитающиеся ему суммы выплачены работодателем в полном размере.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует их объяснений представителя ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан», а также представленных им расчетов и документов, при определении размера подлежащего выплате истцу выходного пособия и среднего заработка ответчиком не учтены выплаты, а именно: премии, которые, по мнению работодателя, не входят в фонд оплаты труда со ссылкой на то, что эти выплаты носят разовый характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение), устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – средний заработок).

В соответствии с пунктом .... Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым, в числе прочего, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В пункте .... Положения также закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 июля 2013 года № 538 «Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений сферы научных исследований и разработок» утверждено Положение об условиях оплаты труда работников профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих и общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений сферы научных исследований и разработок.

Пунктом .... указанного Положения предусмотрено, что заработная плата (оплата труда) работников профессиональных квалификационных групп должностей научных и научно-технических работников, руководителей структурных подразделений сферы научных исследований и разработок, работников культуры, искусства и кинематографии, работников печатных средств массовой информации государственных учреждений сферы научных исследований и разработок определяется исходя из:

окладов (должностных окладов), ставок заработной платы;

выплат компенсационного характера;

выплат стимулирующего характера.

При этом в соответствии с пунктом .... Положения выплаты стимулирующего характера – это доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Как предусмотрено пунктом .... Типового положения о премировании и материальном стимулировании работников обособленных структурных подразделений Академии наук Республики Татарстан за основные результаты работы, утвержденного <данные изъяты> 31 июля 2013 года, премии, выплачиваемые работникам, включаются в состав средней заработной платы.

Премирование работников ответчика предусмотрено также и разработанным на основе данного постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 июля 2013 года № 538 и вступившим в силу с 1 января 2015 года Положением о премировании и материальном стимулировании работников ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан», фонд оплаты труда которых формируется по новой системе оплаты труда.

Таким образом, произведенный ответчиком перерасчет размера подлежащих выплате ФИО1 выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, осуществленный путем исключения из состава его заработной платы ежемесячно начисляемых и выплачиваемых премий, противоречит положениям вышеприведенных нормативных правовых актов.

Исходя из общей суммы заработка истца за последние 12 месяцев (с февраля 2014 года по январь 2015 года включительно) в размере 722297,74 руб. и количества фактически отработанных им дней (221) размер его среднего дневного заработка составляет 3278,32 руб. Следовательно, размер подлежащего выплате истцу при увольнении выходного пособия должен был составить 68634,63 руб. (21 рабочий день), а размеры сохраняемого за ним среднего заработка на второй (22 рабочих дня) и третий (18 рабочих дней) месяцы трудоустройства должны были составлять, соответственно, 71902,94 руб. и 58829,68 руб.

Таким образом, ответчиком недоплачена истцу денежная сумма в размере 96469,11 руб. (68634,63 руб. + 71902,94 руб. +58829,68 руб. - 102898,14 руб. = 96469,11 руб.).

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании выходного пособия подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в этой части – в сумме 96469,11 руб.

Разрешая требование истца по данному делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой выходного пособия на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения в данном случае расчета процентов за задержку (уклонение) выплаты выходного пособия, поскольку при этом должна применяться специальная норма, регулирующая спорные правоотношения (трудовые).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой ответчиком выплаты части выходного пособия не основано на нормах материального права, подлежащего применению при данных спорных правоотношениях. Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части является законным, оснований для отмены в этой части не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных сумм отменено и вынесено новое решение об удовлетворении данных исковых требований, соответственно подлежит увеличению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 3394,07 руб. (3094,07 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному научному бюджетному учреждения «Академия наук Республики Татарстан» о взыскании выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия при увольнении, средний месячный заработок на период трудоустройства, в сумме 96469,11 руб.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года по данному делу в части взыскания государственной пошлины изменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в сумме 3394,07 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи