Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Микрофинансовая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2016 г., которым определено:

заявление ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 09.02.2016 г., удовлетворить.

Предоставить ИП ФИО1 отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 09.02.2016 г. по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Майкопского городского суда от 09.02.2016 г., вступившим в законную силу, постановлено:

иск Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – сплит - систему канального типа <данные изъяты>, прецизионный кондиционер Performer шкафного типа с воздушным охлаждением конденсатором BRE, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета залога задолженности ИП ФИО4 перед Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» в размере <данные изъяты>.

18.03.2016 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09.02.2016 г., ссылаясь на то, что в настоящее время своевременное исполнения решения суда в полном объеме невозможно. В связи с чем, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 сентября 20116 года.

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Микрофинансовая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыге», по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от 09.02.2016 г., исковые требования Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

18.03.2016 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09.02.2016 г. сроком до 1 сентября 20116 года.

Также следует, что ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка площадью 341090 кв.м., на котором посеяно 26 Га пшеницы, что позволит ему в срок, а именно до 01.09.2016 г. убрать урожай, реализовать его и погасить долг.

Обоснованный вывод об отсутствии у ФИО4 возможности своевременного исполнения решения, а также реальности исполнения решения суда к предлагаемому им сроку - суд сделал на основании представленных должником доказательств.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление ИП ФИО4, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.09.2016 г.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный законом срок опровергается материалами дела, а потому не может служить основанием к отмене постановленного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Майкопского городского суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи – Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев