Гражданский кодекс часть 1

«Признать за ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом <адрес>, соответствующих однокомнатной квартире № общей площадью 47,4 кв.м., расположенной на втором этаже данного дома».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НП «<данные изъяты>» о признании за ним <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, соответствующих однокомнатной квартире № площадью 50,60 кв.м, расположенной на втором этаже указанного жилого дома. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора его доля составляла однокомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже указанного жилого дома, общей площадью 50, 60 кв.м. Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и истцом было заключено соглашение № о переводе прав и обязанностей по договору № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. В настоящее время стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, взявший на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истца. Срок ввода дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Строительство жилого дома фактически завершено, все помещения созданы, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произведена их техническая инвентаризация, по данным которой на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 5953,1 кв.м, площадь квартиры № составляет 50,60 кв.м, соответственно доля истца в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> - составляет 506/59531 кв.м. На основании изложенного и в силу ст. 130, 252, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РСФСР № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд признать за ним <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Марков М.В. данные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он участвовал в создании НП «<данные изъяты>», целью которого было оказание юридической помощи дольщикам и их объединение для правильной организации взаимоотношений с застройщиком. Впоследствии он был исключен из членов НП «<данные изъяты>» за неуплату членских взносов.

Представитель истца Марков М.В., поддерживая позицию истца, дополнительно указал на то, что установление соглашением между ОАО «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>» каких-либо сроков для дольщиков противоречит закону, поскольку соглашением двух лиц определяются обязанности третьего лица, не являющегося стороной по договору.

Представителем ответчика ФИО2 были поданы письменные возражения на заявленный иск, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «САК «<данные изъяты>» с согласия ФИО1 было заключено соглашение № о переводе прав и обязанностей по договору №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства, вытекающие из ранее заключенного договора между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>» было заключено соглашение №, по условиям которого права и обязанности ОАО «<данные изъяты>» по договорам долевого участия в инвестировании строительства данного дома, связанные с завершением строительства, в том числе права заказчика-застройщика по данным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства жилого дома, переданы НП «<данные изъяты>». По условиям данного соглашения (пункты 1.1, 1.4 и 1.5) НП «<данные изъяты>» приняло обязательства ОАО «<данные изъяты>» перед инвесторами по данным договорам при условии согласования перевода долга с инвестором по каждому из них, при этом был установлен срок такого согласования - до ДД.ММ.ГГГГ - и срок предоставления реестра договоров долевого участия с указанием общей суммы принятых НП «<данные изъяты>» обязательств. Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ОАО «<данные изъяты>» письмо с приложением реестра договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по которым инвесторы согласовали перевод долга. ДД.ММ.ГГГГ между НП «<данные изъяты>» и ОАО «САК «<данные изъяты>» было заключено соглашение о зачете встречных требований по условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением реестра договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение № о замене лиц в обязательстве в части спорной квартиры не может быть принято судом во внимание на основании ст.ст. 168, 391 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласие истца на перевод обязательств по договору № отсутствует, так как он не выразил согласия на перевод долга по указанному договору на условиях, принятых общим собранием участников долевого строительства НП «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов данного должника. Производство по рассмотрению данного заявления истца приостановлено. Из этого следует, что перевод долга по условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «САК «<данные изъяты>» к НП «<данные изъяты>» им не одобрен; истец не считает НП «<данные изъяты>» лицом, имеющим перед ним обязательства по созданию и передаче в его собственность спорной квартиры. Обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. Поскольку НП «<данные изъяты>» не состоит с истцом в договорных отношениях, спор такого рода отсутствует. Рассмотрение данного дела препятствует включению требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о признании ОАО «САК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). На основании изложенного НП «<данные изъяты>» полагает, что иск ФИО1 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела о банкротстве ОАО «<данные изъяты>», без нарушения чьих-либо законных прав и интересов.

Данные письменные возражения ФИО2 поддержала в судебном заседании. Кроме того, пояснила, что на общих собраниях дольщиков был произведен мониторинг цен на строительные материалы и на работы, которые необходимо выполнить для завершения строительства дома. Общая сумма была разделена на площадь всех жилых помещений, что составило 5333 руб. на 1 кв.м жилой площади. Исходя из этой суммы и с учетом того, что часть работ члены НП «<данные изъяты>» в целях экономии денежных средств решили выполнить личным участием, доплата, которую надлежало внести для завершения строительства дома, была определена для однокомнатной квартиры - 100000 руб., для двухкомнатной - 200000 руб., для трехкомнатной - 300000 руб. Истец отказался вносить дополнительные денежные средства для завершения строительства. В реестре договоров, по которым НП <данные изъяты>» приняло обязательства от ОАО «<данные изъяты>», заключенный с истцом договор отсутствует, из чего следует, что НП «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. При удовлетворении заявленных требований ОАО «<данные изъяты>» может предъявить ответчику дебиторскую задолженность, которую погашать придется дольщикам, чьи права на незавершенный строительством жилой дом уже зарегистрированы.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» конкурсный управляющий ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НП «<данные изъяты>» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, без учета всех имеющих существенное значение доказательств, при этом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Рассматривая дело по существу, суд дал неверную правовую оценку соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Исходя из содержания п.1 ст. 391, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга (обязательств перед участниками строительства). Перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей Заказчика-Застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник ОАО «<данные изъяты>». ФИО1 не выразил добровольного согласия на перевод долга по Договору № участия в инвестировании строительства на условиях, принятых общим собранием участников долевого строительства НП «<данные изъяты>». Таким образом, перевод долга, если таковой имел место перед ФИО1, от ОАО «<данные изъяты>» к НП «<данные изъяты>» не производился, и соответственно, ФИО1 не одобрялся. В силу изложенного, у истца отсутствует право требовать исполнения каких-либо обязанностей от НП «<данные изъяты>». Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 было известно о принятом на собрании участников долевого строительства, членов НП «<данные изъяты>» решении о завершении строительства многоквартирного жилого <адрес> силами участников долевого строительства, пострадавших от действий недобросовестного застройщика, за счет дополнительных денежных средств, в том числе о сумме доплат, определенной собраниями. ФИО1, являясь членом НП «<данные изъяты>», как и все члены партнерства, имел возможность ознакомления с необходимостью заключения соглашения и с его условиями. Факт обращения истца в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений к ОАО «САК «<данные изъяты>» также является свидетельством того, что перевод долга, осуществленный по условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ОАО «САК «<данные изъяты>» к НП «<данные изъяты>» им не одобрен. Поскольку ОАО «САК «<данные изъяты>» долг в отношении ФИО1 не уступало, иск ФИО1 подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о банкротстве ОАО «САК «<данные изъяты>». НП «<данные изъяты>» было ошибочно привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика также ввиду того, что в настоящее время НП «<данные изъяты>» не имеет разрешения на строительство, не является собственником спорного объекта; земельный участок, выделенный под строительство спорного дома, на праве собственности либо аренды партнёрству не принадлежит. Считает, что вопрос об определении долей в праве общей собственности незаконно рассматривался судом без учёта соразмерности таких долей вложенным денежным средствам, что нарушает права и законные интересы собственников строения, в том числе членов НП «<данные изъяты>», не привлеченных к участию в деле, и вступает в противоречие с содержанием пунктов 2 и 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство НП «<данные изъяты>» об отводе председательствующего по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представить адвокат Марков М.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 дал письменное согласие на переуступку, не возражает осуществлять финансирование строительства на основании обоснованных расчетов. С момента передачи строящегося объекта в НП «<данные изъяты>» сметы, по которой надо было бы произвести доплату для завершения строительства жилого дома, не составлялось.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» конкурсный управляющий ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», действующим на основании Устава и договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ОАО «<данные изъяты>», и истцом был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого его стороны договорились соединить свои вклады, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого дома, возводимого по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2-1.4 договора истец обязан финансировать строительство данного дома в рамках своей доли, составляющей однокомнатную квартиру № площадью 50,60 кв.м, расположенную на втором этаже согласно проектной документации, а также долю в общей долевой собственности на места общего пользования пропорционально доле площади квартиры в общей площади дома. Размер инвестиционного вклада ФИО1 был согласован сторонами в п. 2.1 договора в размере 1001880 руб. По смыслу раздела 2 данного договора «Вклады сторон» размер вклада истца ограничивался денежными средствами, указанными в п.2.1 договора, и мог быть увеличен в случае, если фактическая общая площадь жилого помещения по данным технической инвентаризации окажется больше указанной в п.1.3 договора (50,60 кв.м).

По условиям договора истец был обязан внести инвестиционный вклад в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение истцом обязательств по оплате предусмотренного договором инвестиционного вклада в полном объеме. Дополнительных соглашений об увеличении размера инвестиционного вклада по данному договору с истцом не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «САК «<данные изъяты>» с согласия истца было заключено соглашение №, по условиям которого ОАО «САК «<данные изъяты>» приняло от ООО «ЖСК «<данные изъяты>» права и обязанности по договору инвестирования строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, существующем на момент подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (сторона 1) и НП «<данные изъяты>» (сторона 2) было заключено соглашение № о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права и обязанности заказчика-застройщика по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (6-я очередь) (5-6 этажей, 72 квартиры, общая площадь дома 5023, 38 кв.м, общая площадь квартир 4146,09 кв.м) в рамках исполнения обязательств по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенных с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства жилого дома (п.1.1).

Сторона 2 данного соглашения обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и подписать с инвесторами соглашения о передаче долга (п.1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» обязалось завершить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию, а после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвесторам объекты недвижимости (квартиры) и обратиться в орган полномочный осуществить регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в целях регистрации права собственности инвесторов, в соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия.

Из акта приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ на строящемся объекте жилой <адрес> в <адрес> (6-ая очередь строительства), передаваемого от ОАО «<данные изъяты>» к НП «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный незавершенный строительством объект балансовой стоимостью 63015611 рублей 19 копеек, степенью готовности 40% передается для завершения жилищного строительства.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело №).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «САК «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «САК «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>», отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что указанное соглашение имеет правовое значение только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга (обязательств перед участниками строительства). Перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей заказчика-застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник.

По данным технической инвентаризации незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляет 5953,1 кв.м.

Из справки Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира №, расположенная на втором этаже данного дома, имеет общую площадь 47,4 кв.м.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, а также установленных по делу обстоятельств, ФИО1, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, и при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства не противоречат условиям договора и закону, а также статьям 244, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, направлены на предотвращение возможных нарушений прав истца как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для определения доли истца в праве общей собственности на указанный объект незавершенного строительства.

При этом суд правильно исходил из того, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношении, другими участниками которого являются юридические лица, и нуждается в особой защите своих прав.

Между тем, определяя долю истца в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом как <данные изъяты>, суд не учел следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Заключенное между ОАО «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> - является договором смешанного типа, включающим в себя элементы договора о переводе долга и договора уступки права требования, поскольку ОАО «<данные изъяты>» выступало как должник по отношению к инвесторам и было обязано передать им квартиры при условии полного исполнения последними обязательств по оплате предусмотренного договором инвестиционного вклада.

Таким образом, перевод долга с ОАО «<данные изъяты>» на НП «<данные изъяты>» в части передачи квартиры был возможен только с согласия кредитора ФИО1

Доказательств того, что к моменту замены лица в обязательстве истец ФИО1 выразил согласие на перевод долга новому должнику, суду не представлено. При этом из бюллетеня голосования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с подписанием соглашения № о замене лица в обязательствах он согласен. Указанное свидетельствует о том, что о содержании указанного соглашения, в том числе и об условиях перевода прав и обязанностей, ему было достоверно известно.

Соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>», долг НП «<данные изъяты>» перед ОАО «САК «<данные изъяты>» определен в размере 12336989 рублей, что представляет собой разницу между балансовой стоимостью переданного незавершенного строительством объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и долговыми обязательствами по договорам долевого участия в отношении инвесторов, давших согласие на перевод долга (реестр договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, какого-либо дополнительного соглашения о финансировании, переуступке прав и обязанностей между ОАО «<данные изъяты>», НП «<данные изъяты>» и ФИО1 не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о признании за ним права на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, однако в том виде, каким он был на момент передачи прав и обязанностей от ОАО «<данные изъяты>» к НП «<данные изъяты>», то есть на ДД.ММ.ГГГГ: в степени готовности 40%, общей площадью 5165,33 кв.м, балансовой стоимостью 63015 611 рублей 19 копеек.

Из условий договора № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однокомнатная квартира № в строящемся жилом доме <адрес> расположена на втором этаже, имеет проектную площадь 50,60 кв.м.

На основании изложенного, доля истца ФИО1 в праве общей собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом № <адрес> - будет определяться как соотношение площади квартиры, приобретаемой истцом, и общей площади строящегося жилого дома <адрес> на момент передачи указанного объекта от ОАО «САК <данные изъяты>» в НП «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда и признать за ФИО1 право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом <адрес> с кадастровым номером № в степени готовности 40%, балансовой стоимостью 63015611 (шестьдесят три миллиона пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 19 копеек, что соответствовало однокомнатной квартире № общей площадью 50,60 кв.м, расположенной на втором этаже данного дома согласно проектной документации.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении той доли в праве, которая была истцом профинансирована, постановленное по делу решение не затрагивает права и законные интересы иных лиц, собственников долей в незавершенном строительством объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НП «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «САК «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>», последний обязался в том числе завершить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и ввести его в эксплуатацию, и данное обязательство по своему характеру не может быть исполнено только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ОАО «САК «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), не может быть принят во внимание, поскольку обязательства НП «<данные изъяты>» являются самостоятельными и не зависят от обязательств ОАО «САК «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно сообщению Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела № о несостоятельности (банкротстве) ОАО «САК «<данные изъяты>» информация о включении незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> – а также квартиры № в реестр объектов, образующих конкурсную массу ОАО «<данные изъяты>», отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом <адрес> с кадастровым номером № в степени готовности 40%, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствовало однокомнатной квартире № общей площадью 50,60 кв.м, расположенной на втором этаже данного дома согласно проектной документации.

Председательствующий М.В. Ратькова

Судьи А.В. Кондратьева

С.П. Лозина