Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Денвер» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 декабря 2012 года, которым, с учетом определения суда от 28 марта 2013 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Денвер» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Денвер» в арендуемом им нежилом помещении площадью <…> кв.м., расположенном на 1 этаже здания жилого дома по адресу: <данные изъяты> , провести работы по устройству дополнительного слоя звукоизоляции из минеральных плит по поверхности стен и потолка с последующей отделкой ПВХ-панелями в помещении компрессорной и устройству звукоизоляционного шкафа аналогичной конструкции под навесное оборудование камеры глубокой заморозки в складском помещении.

Взыскать с ЗАО «Денвер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., затраты на составление искового заявления в сумме <…> руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения ФИО1, представителя ЗАО «Денвер» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Денвер» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № , расположенная на втором этаже дома <адрес> . На первом этаже дома № находится магазин «Дикси», в котором расположены холодильные камеры, работающие круглосуточно и создающие шум и вибрацию, что делает невозможным в полном объеме ей и членам ее семьи пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Рязанской области в Скопинском районе» условия проживания в квартире истицы при воздействии шума и вибрации не соответствуют требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях».

Указанное препятствие, особенно в ночное время, создает нетерпимые условия для проживания. Истец чувствует постоянный дискомфорт, не высыпается. В добровольном порядке ответчик не устранил созданные им препятствия в пользовании жилым помещением.

Просила суд, с учетом уточнений требований, обязать ответчика провести работы по устройству дополнительного слоя звукоизоляции из минеральных плит по поверхности стен и потолка с последующей отделкой ПВХ-панелями в помещении компрессорной и устройству звукоизоляционного шкафа аналогичной конструкции под навесное оборудование камеры глубокой заморозки в складском помещении, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей и судебные расходы.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО «Денвер» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в основу решения суда положены заключения экспертиз, несоответствующих требованиям действующего законодательства. Указывает, что они не были извещены о времени и дате проведения экспертизы, в результате чего были лишены наблюдать процесс исследований; не указан период, в течение которого проводились замеры шума; протокол измерения шума № от 10.10.2012 года оформлен с нарушением действующих нормативных актов; экспертиза проведена лицом, не представившим в суд документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний по измерению шумов и вибрации; отсутствует расписка об административной и уголовной ответственности эксперта; в выводе эксперта отсутствует необходимая информация об исследуемом оборудовании.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Денвер» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру № , расположенную в доме <адрес> . Собственниками других 2/3 долей в праве собственности на квартиру являются муж и сын ФИО1

На первом этаже этого же дома в нежилом помещении площадью <…> кв.м. в соответствии с договором аренды, заключенным 01.06.2011 года между ООО «Колесник» и ЗАО «Денвер» на срок 10 лет и зарегистрированным в установленном законом порядке 22.07.2011 года, располагается магазин «Дикси».

Согласно договору аренды указанное нежилое помещение находится в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», с которым арендатор обязан согласовывать переоборудование, перепланировку, реконструкцию, улучшение арендуемого помещения, неотделимые без ущерба для него.

Этим же договором установлено, что арендодатель обязан не препятствовать арендатору (прямо или косвенно) пользоваться данным помещением, не вмешиваться в его производственную и хозяйственную деятельность, проводить обустройство; арендатор имеет право производить на объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию и прокладку коммуникаций с письменного согласия арендодателя, без получения письменного согласия имеет право проводить работы, необходимые для установки в данном помещении дополнительного инженерного оборудования, переоборудования сантехнического, электротехнического и другого оборудования, текущий ремонт. Кроме того, арендатор имеет право устанавливать оборудование, которое ему необходимо для осуществления коммерческой деятельности; отделимые улучшения объекта аренды, произведенные за счет арендатора, являются его собственностью.

Как следует из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Скопинском районе» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, условия проживания в квартире, собственниками которой являются истец и члены ее семьи, при воздействии шума и вибрации от компрессорных установок холодильных камер магазина «Дикси» не соответствует п.6.1.1, 6.12, допустимым нормам приложения № 6 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 15 октября 2012 года возможной причиной несоответствия уровней шума и вибрации является неэффективное проведение шумо- и виброизолирующих мероприятий в помещениях магазина «Дикси» ЗАО «Денвер».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» от 26 октября 2012 года для устранения превышения уровня шума и вибрации в квартире истца необходимо проведение дополнительных шумо- и виброизолирующих мероприятий: в помещении компрессорной и склада необходимо провести работы по устройству дополнительного слоя звукоизоляции из минеральных плит по поверхности стен и потолка с последующей отделкой ПВХ-панелями в помещении компрессорной и устройству звукоизоляционного шкафа аналогичной конструкции под навесное оборудование камеры глубокой заморозки в складском помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении нарушено неимущественное право истца на благоприятные условия проживания в своей квартире, полноценный отдых, работы по устранению нарушенного права не требуют дополнительного согласования с арендодателем и арендодержателем, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении обязанности проведения указанных работ на ЗАО «Денвер».

Поскольку судом установлен факт нарушения неимущественных прав истца и неправомерность действий ответчика, суд обоснованно в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в решении суд указал мотивы, по которым данные доводы не приняты судом во внимание.

Так, несостоятельным является довод о недопустимости имеющихся в материалах дела экспертных заключений. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Денвер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи