Гражданский кодекс часть 1

Уварова Л.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению региональной безопасности <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивирует тем, что работает помощником мирового судьи. Приказом начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна. Считает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, которые не могут квалифицироваться как дисциплинарные нарушения. Записывая на диктофон свой разговор с судьей, она не нарушила требований части 1 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Невыполнение ею пункта 17 должностного регламента помощника мирового судьи материалами проверки не подтверждено, не определена степень ее вины и последствия принятых ею самостоятельных решений. На данный факт мировой судья не ссылался в докладных записках, которые явились основанием для проведения служебного расследования. По факту ненадлежащего обезличивания судебных актов, и, следовательно, нарушения ею пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», у нее не затребовались объяснения, в докладной, по которой проводилось служебное расследование, мировой судья не указывал на данные обстоятельства. Она никогда не вырывала из рук мирового судьи бумаги. Была вынуждена зайти в кабинет судьи, когда судья рассматривала гражданское дело, так как необходимо было забрать ключ от кабинета помощника. При этом должностные обязанности и дисциплину труда она не нарушала и оснований считать, что она нарушила пункт 3.3 Правил поведения работников аппарата суда не имеется. Служебная проверка по фактам, указанным в докладных мирового судьи, проведена с нарушением действующего законодательства. В действиях одного из членов комиссии она усматривает заинтересованность. Акт о применении дисциплинарного взыскания был издан, когда она находилась в отпуске. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания она испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, за свой будущий карьерный рост. Просит отменить приказ начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, просит признать действия начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> дискриминационными, признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, дополнительно указая, что дисциплинарное взыскание является незаконным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривает дисциплинарные взыскания за ненадлежащее поведение государственного служащего. Ненадлежащим поведением гражданского служащего <адрес> занимается Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес>. Вынося незаконное дисциплинарное взыскание, работодатель проявил в отношении нее дискриминацию. Многие помощники судей заходят в начале судебного заседания в кабинет за чем-нибудь, высказывают свое мнение во время служебных расследований, берут в руки документы, чтобы их посмотреть, но именно только ее за это наказали. Все письма, которые работодатель адресовал на ее имя, подтверждают, что ее хотели уволить и выживали с рабочего места.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Главного управления региональной безопасности <адрес> Савельев А.С.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик начальник Главного управления региональной безопасности <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Главного управления региональной безопасности <адрес> ФИО3 и ФИО4, также представляющие интересы начальника Главного управления региональной безопасности <адрес>, возражали по заявленным требованиям, пояснив, что нарушений требований действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя допущено не было. В действиях начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> отсутствуют нарушения прав и законных интересов ФИО1 и признаки дискриминации в отношении ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается, что судом не учтены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу Главным управлением региональной безопасности <адрес> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции начальник Главного управления региональной безопасности <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил. На основании статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> с участием его представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФИО5 и ФИО3, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы, работая помощником мирового судьи судебного участка <адрес>. Между ФИО1 и Главным управлением региональной безопасности <адрес> заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение требований части 1 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», нарушение требований пункта 3.3 Правил поведения работников аппарата суда, утвержденных постановлением Совета судей РФ от 27 апреля 2006 г. № 156 «Об утверждении правил поведения работников аппарата судов», несоблюдение требований пункта 17 должностного регламента помощника мирового судьи <адрес>, нарушение при выполнении должностных обязанностей требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладные записки мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказ и.о. начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у представителя нанимателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не нарушен. ФИО1 была уведомлена о проводимой в отношении нее служебной проверки, давала объяснения по фактам, изложенным в докладных записках мирового судьи, была ознакомлена с заключением служебной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (пункт 2 статьи 58).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3 статьи 58).

Статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно Положению об организации работы по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти <адрес>, утвержденному распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная проверка проводится, в том числе, в целях установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка по решению представителя нанимателя (пункт 2); проверка проводится на основании распорядительного документа представителя нанимателя, в котором указывается, в том числе, конкретный повод для проведения проверки, сведения о предполагаемом проступке или сведения, подлежащие проверке (подпункт 5.1 пункта 5); председатель комиссии или член комиссии обязаны ознакомить гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, с распорядительным документом, являющимся основанием для проведения проверки (подпункт 12.2 пункта 12); член комиссии, проводящий проверку, непосредственно получает письменное объяснение от гражданского служащего, совершившего проступок (пункт 16); после получения письменного объяснения член комиссии, проводивший проверку, обязан в этом документе сделать запись о дате, времени и месте получения объяснения (пункт 18); по завершении проверки председатель комиссии (член комиссии – по поручению председателя) составляет письменное заключение по результатам служебной проверки, в котором излагаются: основание и конкретный повод проведения проверки, состав комиссии, ее проводившей; сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения проступка; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки; предложение о применении (неприменении) к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания (пункт 20).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что основанием для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Под неисполнением служащим без уважительных причин служебных обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине служащего возложенных на него служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по служебному контракту, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов представителя нанимателя). В целях установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка проводится служебная проверка, в ходе которой устанавливается действительно ли гражданский служащий совершил проступок, который явился конкретным поводом для проведения проверки, у гражданского служащего запрашиваются письменные объяснения по проступку, являющемуся основанием проведения проверки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 на основании докладных записок мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №. Этим же приказом ФИО1 предоставлено два дня со дня ознакомления с настоящим приказом представить в письменном виде объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ за № мировой судья сообщает, что ФИО1 нарушаются требования пункта 10 должностного регламента государственного гражданского служащего <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 09 час. 25 мин. ФИО1 вопреки воле судьи пыталась вырвать из рук судьи обезличенные судебные акты.

В докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 судебные акты в количестве № штук для их дальнейшей деперсонификации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла для согласования из ранее переданных ей № судебных актов только № по гражданским делам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деперсонифицированные судебные акты по остальным № делам для согласования ФИО1 не предоставлялись. Обезличенные судебные акты в количестве № штук были переданы только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила данное ей ДД.ММ.ГГГГ задание обезличить судебные акты, ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новые судебные акты для обезличивания не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены для обезличивания судебные акты, ранее не деперсонифицированные.

В докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 15 мин. по 11 час. 22 мин. при рассмотрении административного дела ФИО1 ворвалась в кабинет судьи в момент рассмотрения административного дела, на что ей было разъяснено, что идет судебное заседание, и в последующем, находясь в этот период времени в совещательной комнате, ФИО1 повторно зашла в кабинет, тем самым нарушив тайну совещательной комнаты.

В докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. проходило судебное заседание по гражданскому делу. На двери кабинета висела табличка «Идет судебное заседание». ФИО1 была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, что не допускается входить в зал судебного заседания (кабинет судьи), когда рассматривается дело или судья находится в совещательной комнате. Однако вышеуказанные требования ФИО1 не исполняются, тем самым нарушается требование статьи 158 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> представлено письменное объяснение по обстоятельствам, указанным мировым судьей в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки в соответствии с приказом и.о. начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по завершении проверки комиссия пришла к выводу, что помощником мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1:

- при подготовке текстов судебных актов для последующего их размещения на сайте судебного участка нарушалось требование пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», однако, данное нарушение не привело к нарушению пункта 131 Инструкции в части, касающейся сроков размещения в сети Интернет текстов судебных актов по делам об административных правонарушениях. В тексте заключения члены комиссии сослались на то, что в обезличенных судебных актах по делам № и № ФИО1 были допущены ошибки. В деперсонифицированном решении по делу № не обезличены фамилия, имя и отчество владельца транспортного средства, а также допущена техническая ошибка, выразившаяся в обезличивании слова «признать» в тексте постановления. В деперсонифицированном решении по делу № допущена техническая ошибка, выразившаяся в обезличивании слова «не» в тексте постановления;

- не соблюдены требования пункта 17 должностного регламента помощника мирового судьи при согласовании деперсонифицированных судебных актов с мировым судьей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к мировому судье и отказалась передавать мировому судье обезличенные судебные акты на согласование, поставив условие, что отдаст их «только после того, как судья…вернет файлы от ДД.ММ.ГГГГ в количестве № шт.»;

- при создании ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи разговора с мировым судьей, а также в ситуации, описанной в настоящем заключении и произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (вырывание из рук судьи бумаг), не соблюдены требования части 1 статьи 16 Закона о статусе судей;

- нарушены требования пункта 3.3 Правил поведения работников аппарата суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при рассмотрении гражданского дела зашла в зал судебного заседания (кабинет судьи №), при этом достоверно зная из содержания висящей на двери таблички, что в кабинете идет судебное заседание.

Выводы членов комиссии явились основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Между тем, в докладных записках, которые явились поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, мировой судья не ссылалась на то, что истец при обезличивании судебных актов по делам № и № допустила ошибки; на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась передавать мировому судье обезличенные судебные акты на согласование, поставив условие, что отдаст их «только после того, как судья…вернет файлы от ДД.ММ.ГГГГ в количестве № шт.»; на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вошла в кабинет мирового судьи и находилась в нем с переведенным в режим записи устройством аудиозаписи, в то время как мировой судья вел разговор по телефону.

По указанным фактам представителем нанимателя в установленном законом порядке служебная проверка не проводилась, не издавался распорядительный документ о назначении проверки, истец не была поставлена в известность о том, что проводится проверка по иным фактам, не отраженным в докладных записках мирового судьи и не являющимся поводом для проведения проверки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не предлагалось дать письменных объяснений по данным обстоятельствам.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 комиссией были нарушены требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения об организации работы по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти <адрес>, утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приобщение к материалам служебной проверки письма мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о ненадлежащем обезличивании ФИО1 судебных актов, с приложением распечатанных судебных актов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает соблюдение представителем нанимателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный в этом письме проступок.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она описывала сложившуюся ситуацию по вопросу обезличивания судебных актов с ДД.ММ.ГГГГ, и к которым она приобщила аудиозапись, свидетельствующую, по ее мнению, факт отказа мирового судьи предоставить ей (ФИО1) для обезличивания судебные акты, не могут расцениваться как письменные объяснения по проступкам, по которым на истца в дальнейшем было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении Главным управлением региональной безопасности <адрес> порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Главным управлением региональной безопасности <адрес> был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то имеются правовые основания для признания незаконным оспариваемого истцом приказа.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также учитывая положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, последствия нарушения прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере №

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда также нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере №

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> в отношении истца имела место дискриминация, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Таким образом, свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Предположения истца о дискриминации в ходе проведения служебной проверки ничем объективно не подтверждены.

Служебная проверка проводилась в связи с поступившими в адрес начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> докладными записками мирового судьи о ненадлежащем исполнении, по мнению судьи, истцом возложенных на нее должностных обязанностей. Принятие начальником Главного управления региональной безопасности <адрес> решения о необходимости проведения служебной проверки в целях установления факта совершения служащим дисциплинарных проступков, о которых говорилось в докладных записках мирового судьи, соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о дискриминации по отношению к сотруднику. Допущенные представителем нанимателя нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не подтверждают факт дискриминации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> дискриминационными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 января 2015 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника Главного управлении региональной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ начальника Главного управления региональной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с Главного управления региональной безопасности <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 января 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО6