Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-5878/2016 (13-79/2020) по заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» о замене стороны правопреемником по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе М., З.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену должника по гражданскому делу № 2-5878/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа, заменив должника М. на М. и З.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив ЮГ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» изменило свое фирменное наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу ЮГ», в связи с чем произведена замена истца на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Финсоюз Актив Юг» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» на ООО «Финсоюз Актив Юг», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор цессии № <...> согласно которому ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» уступило ООО «Финсоюз Актив Юг» право (требование) к должнику М.

Заявитель просил суд произвести замену ответчика М. на правопреемника - наследника.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М. и З. оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить. В обоснование жалобы указали, что суд не определил стоимость унаследованного имущества, тем самым не указал в резолютивной части определения пределы ответственности наследников.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные ООО «Финсоюз Актив Юг» требования о процессуальном правопреемстве, производя замену должника с М. на М. и З., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), придя к выводу о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве, указав на то, что М. и З. принято наследство после смерти М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Поскольку в пользу взыскателя подлежали взысканию денежные суммы в счет задолженности, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации не прекращено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. п. 59, 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

С М. в пользу ООО «Микрофинансовая организация УК Деньги сразу ЮГ» взыскана задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 12210 рублей, проценты за пользование займом 127858 рублей, штраф за просрочку возврата – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей 08 коп.

Согласно наследственного дела № <...> к имуществу М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело было начато ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились М. и З. (л.д. № <...>). К. заявила об отказе от причитающегося ей наследства после умершей М. в пользу З. (л.д. № <...>).

Из предоставленной нотариусом города Волгограда А. информации следует, что наследниками была предоставлена информация о наличии <.......> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на имя наследодателя. Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>М. не принадлежит; иного имущества наследниками не заявлено; свидетельства о праве на наследство до настоящего времени никому из наследников ни на какое имущество не выдавались.

Как следует из ответов, поступивших из регистрирующих органов и кредитных организаций о наличии имущества, за умершей М. какого-либо имущества не имеется.

Таким образом, в настоящее время не установлено наличие какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти М.

При изложенных обстоятельствах, поскольку взыскание задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии принявших наследство наследников и соответствующего размера наследственного имущества, чего не установлено при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финсоюз Актив Юг» о замене должника с М. на ее правопреемников наследников М. и З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о замене должника правопреемником по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий: