Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя фио – фио на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2015 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Гарант» о замене по настоящему гражданскому делу общества с ограниченной ответственность «Спектр» на правопреемника - общество с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Гарант».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО «Спектр» к фио о взыскании задолженности были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель общества с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Гарант» обратился в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2015 года заявление общества с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Гарант» о замене стороны правопреемником по делу по иску общества с ограниченной ответственность «Спектр» к фио о взыскании задолженности было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель фио – фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО «Спектр» к фио о взыскании задолженности были удовлетворены частично, с фио в пользу ООО «Спектр» была взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в размере <.......> копеек, проценты в связи с просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> копеек, возврат государственной пошлины в размере <.......> копеек, а всего <.......> копеек. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ООО «ЮФ «Гарант» был заключен договор уступки права (требования) №75-15, в соответствии с которым, ООО «Спектр» передает (уступает), а ООО «ЮФ «Гарант» принимает право требования исполнения обязательств по плате задолженности. Кроме того, указанными лицами составлен акт приема-передачи документов, являющийся неотъемлемой частью договора.

Удовлетворяя заявление, производя замену взыскателя с ООО «Спектр» на ООО «ЮФ «Гарант», суд правильно руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ и исходил из того, что право требования исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права, обеспечивающие исполнение данных обязательств, были переданы в установленном законом порядке от ООО «Спектр» к ООО «ЮФ «Гарант».

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления ООО «ЮФ «Гарант» о замене стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ООО «ЮФ «Гарант» о замене стороны правопреемником не может быть рассмотрено судом после вступления решения суда в законную силу и до начала стадии исполнительного производства, несостоятельны к отмене определения, поскольку правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Сухобоков против Российской Федерации», исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебное разбирательство не может считаться оконченным. В данном случае замена истца по правовым последствиям равнозначна замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

Указание в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, толковании судом норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона подателем жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что замена стороны в данном случае прав фио не нарушает, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио – фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: