Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о признании справки о доходах недействительной,

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ООО ФСК «Монолитинвест» в пересмотре решения суда от 29.01.2014 по новым обстоятельствам»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года признана недействительной справка, выданная Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (жадее - ООО ФСК «Монолитинвест») о доходах физического лица ФИО1 за 2012 год № 127 от 28 мая 2013 года, на ООО ФСК «Монолитинвест» возложена обязанность представить уточненные сведения в налоговый орган о том, что денежная сумма 8 584 рубля 84 копейки (неустойка 2 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 6 584 рубля 84 копейки), выплаченная ФИО1 со стороны ООО ФСК «Монолитинвест» по решению суда от 23 апреля 2012 года, не является налоговым доходом и не подлежит налогообложению.

ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя тем, что 21 октября 2015 года Президиумом Верховного Суда РФ, утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 7 которого производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрена только в случае, если имеется указание о придании содержанию обзора обратной силы. Обзор практики не является судебным постановлением. Отмена решения о признании справок 2-НДФЛ недействительными приведет к ухудшению положения налогоплательщиков, что недопустимо. Решением от 12 мая 2015 года не были нарушены права и интересы ООО ФСК «Монолитинвест», ввиду чего пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть направлен на восстановление прав ответчика.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года не относится к новому обстоятельству, поскольку в нем не содержится указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить определение суда в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность обжалуемого определения, жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: