Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2015 года по делу

по иску Д.О.А. к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Барнаульская теплосетевая компания») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он работал в ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на 0,2 ставки по совместительству в должности заместителя директора по административным вопросам. Также с ДД.ММ.ГГ работал в ОАО «Барнаульская генерация» в должности заместителя директора по административным вопросам в обособленном структурном подразделении магистральные сети на 0,8 ставки. ДД.ММ.ГГ в ОАО «Барнаульская генерация» его предупредили о предстоящем увольнении с должности заместителя директора по административным вопросам в обособленном структурном подразделении магистральные сети, где он занимал 0,8 ставки, в связи сокращением численности штата. Впоследствии ДД.ММ.ГГ в ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» его также предупредили о предстоящем увольнении с должности заместителя директора по административным вопросам на 0,2 ставки по совместительству. Полагает, что увольнение из ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» было произведено незаконно, поскольку в течение 2 месяцев с момента его предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения ему не была предложена вакантная должность начальника административно-хозяйственного отдела, которую он мог занять с учетом его квалификации, опыта работы и профессионального образования. ДД.ММ.ГГ им было подано заявление с просьбой принять его на данную должность, однако оно было проигнорировано руководством организации. ДД.ММ.ГГ истца уволили из ОАО «Барнаульская генерация» с должности заместителя директора по административным вопросам в обособленном структурном подразделении магистральные сети на 0,8 ставки, а ДД.ММ.ГГ его уволили из ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» с должности заместителя директора по административным вопросам на 0,2 ставки по совместительству.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил восстановить его в прежней должности заместителя директора по административным вопросам на 0,2 ставки по совместительству в ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», взыскать с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Д.О.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления его на работе исходя из среднего дневного заработка в размере *** руб*** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2015 года исковые требования Д.О.А. удовлетворены частично.

Д.О.А. восстановлен в должности заместителя директора по административным вопросам ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» по совместительству на 0,2 ставки с ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Д.О.А. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.

Взыскана с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Д.О.А. компенсация морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части иска Д.О.А. отказано.

Взыскана с ОАО «Барнаульская теплосетавая компания» в доход местного бюджета муниципального образования-городской округ-город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Решение в части восстановления Д.О.А. в должности заместителя директора по административным вопросам ООО «Барнаульская теплосетевая компания» по совместительству на 0,2 ставки с ДД.ММ.ГГ обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.О.А.

В качестве доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств того, что предложенные истцу должности он мог занимать по совместительству. Все предложенные истцу должности могли быть заняты последним по согласованию с руководителем структурным подразделением, так как являются единичными для структурных подразделений. Кроме того, ни одну из данных должностей истец не мог занять в силу отсутствия у него соответствующей квалификации.

Также противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела вывод суда о том, что не предложение ответчиком истцу подходящих вакансий лишило его права выбора, привело к нарушению процедуры увольнения по сокращению штата. Истец работал в ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на условиях внешнего совместительства – 0,2 ставки. Основное место работы истца – в ОАО «Барнаульская генерация». Учитывая данные обстоятельства, истцу были предложены все должности, которые могли бы быть заняты внешним совместителем в целях соблюдения ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), которой для работников, работающих по совместительству, установлены ограничения продолжительности рабочего времени. В штатном расписании должностей начальника административно-хозяйственного отдела и кладовщика предусмотрена 1 ставка, что предусматривает продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Данные должности не могли быть предложены истцу по совместительству. При этом ссылка суда на то обстоятельство, что истец был уволен и по основному месту работы, как на обстоятельство, дающее право претендовать на полную ставку указанных выше должностей, несостоятельна. Действующим ТК РФ не предусмотрено обязанности работодателя принять работника, работающего на условиях совместительства, на работу как на основную в случае, если данный работник был уволен с работы, которая для него была основной. Статус работника, работающего по совместительству, не меняется автоматически в связи с изменением, происходящим по основному месту работы. У работодателя не появляется обязанности по предложению вакансий, предполагающих полную занятость. Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики. Кроме того, факт отсутствия нарушения трудового законодательства в действиях ответчика нашел свое отражение в акте проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Вывод суда о нарушении ответчиком процедуры уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении Д.О.А., противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела. В ответ на запрос ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГ профсоюзная организация ДД.ММ.ГГ выразила свое мотивированное мнение о возможности увольнения Д.О.А., так как процедура сокращения соблюдена. Направление такого рода запроса предусмотрено ст. 373 ТК РФ. При этом срок на запрос мотивированного мнения не может быть приравнен к двухмесячному сроку, предусмотренному ст. 82 ТК РФ. Суд не исследовал невозможность одновременного соблюдения требования ст. 82 ТК РФ и обязательность соблюдения срока, предусмотренного ч.5 ст. 373 ТК РФ. Также вопрос о направлении или не направлении ответчиком уведомления в профсоюзный орган в порядке ст. 82 ТК РФ судом не исследовался. Ответчиком направлялось уведомление во исполнение ст. 82 ТК РФ, данное уведомление судом не истребовалось. Более того, сторона истца неоднократно в ходе рассмотрения дела указывала на соблюдение ответчиком процедуры сокращения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ истец не является членом профсоюза, что подтверждается заявлением Д.О.А. от ДД.ММ.ГГ об исключении его с ДД.ММ.ГГ из членов профсоюза. Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по соблюдению процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 ГК РФ. Работодателю о выходе истца из профсоюза стало известно только после вынесения решения суда, истец не сообщил суду о данном факте. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку после выхода из профсоюза истец продолжал настаивать на неправомерности процедуры увольнения.

Кроме того, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере *** рубля, однако судом данная сумма не была зачтена при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Д.О.А., прокурор Октябрьского района г.Барнаула просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика М.А.В., Л,И.В. на доводах жалобы настаивали, истец Д.О.А., представители истца Р., П.А.А. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса

В силу ч. 2 этой же статьи о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Д.О.А. с ДД.ММ.ГГ работал в должности заместителя директора по административным вопросам обособленного структурного подразделения Магистральные тепловые сети ОАО «Барнаульская генерация».

Также с ДД.ММ.ГГД.О.А. был принят на должность заместителя директора по административным вопросам ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» по совместительству на 0,2 ставки.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» был издан приказ об изменении штатного расписания ***, согласно которого с ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в штатное расписание, в частности с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания исключалась должность заместителя директора по административным вопросам на 0,2 ставки, с данным приказом Д.О.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГД.О.А. был уведомлен в ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» о предстоящем увольнении с должности заместителя директора по административным вопросам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГД.О.А. был уведомлен в ОАО «Барнаульская генерация» о предстоящем увольнении с должности заместителя директора по административным вопросам.

ДД.ММ.ГГД.О.А. был уволен с должности заместителя директора по административным вопросам ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», что следует из приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ.

В период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до момента увольнения ДД.ММ.ГГ ему 3 раза предлагались вакантные должности, а именно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что следует из листов ознакомления с вакансиями, однако от предложенных вакансий истец отказался.

Указывая на незаконность своего увольнения, истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что его увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ему были предложены не все имеющиеся в организации вакантные должности, которые он мог занять, в частности ему не были предложены должности начальника административно-хозяйственного отдела и кладовщика 2 разряда транспортного цеха.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Д.О.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. Тем самым ответчик нарушил процедуру увольнения по сокращению штата работника, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судом установлено, что в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГ до момента его увольнения ДД.ММ.ГГ имелись 2 вакантные должности, которые истец, с учетом его квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья мог занять, а именно должность начальника административно-хозяйственного отдела, которая была вакантна в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, должность кладовщика 2 разряда транспортного цеха, которая была вакантна с ДД.ММ.ГГ и до момента увольнения истца. Однако данные должности не были предложены истцу.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление (том 1 л.д. 19) на имя директора ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», в котором содержалась просьба о принятии его на должность начальника административно-хозяйственного отдела. Ответа на данное заявление истец не получил. ДД.ММ.ГГ на данную должность был принят П.И.В.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проверке в судебном порядке по иску работника о восстановлении на работе соблюдения работодателем процедуры увольнения, обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проанализировав должностную инструкцию заместителя начальника по административным вопросам, положение об административно-хозяйственном отделе, Квалификационные характеристики должности кладовщика, установленные в Квалификационном справочнике профессий, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГ №***, документы об образовании Д.О.А., его трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии истца требованиям, предъявляемым к должностям начальника административно-хозяйственного отдела и кладовщика 2 разряда транспортного цеха.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств того, что истец не мог занимать вышеуказанные должности в связи с отсутствием необходимой квалификации, ответчиком не представлено.

Таким образом, содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств того, что предложенные истцу должности могли быть заняты последним по совместительству, отклоняются судебной коллегией.

На листах ознакомления с вакансиями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отсутствует указание, что данные должности истец мог занять по совместительству.

При этом представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что ни одна из предложенных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцу должностей не могла быть им занята в силу отсутствия у него соответствующей квалификации. Вместе с тем, данные должности были предложены истцу. В таком случае иные вакантные должности (начальника административно-хозяйственного отдела и кладовщика) также должны были быть предложены истцу, несмотря на то, что, по мнению ответчика, он не соответствовал квалификационным требованиям.

Доводы жалобы о том, что Д.О.А. являлся совместителем, в связи с чем ему не могли быть предложены вакантные должности, предусматривающие продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона.

Согласно статье 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Таким образом, исходя из приведенной выше нормы права, совместителю, увольняемому по сокращению численности или штата работников организации, должны предоставляться все льготы, установленные действующим законодательством для работников, которые увольняются с места работы, являющегося для них основным. Работодатель не вправе игнорировать указанные положения закона и обязан предлагать таким работникам перевод на другую подходящую вакантную должность (работу), даже если вакантные должности не являются работой по совместительству.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Указание на отсутствие нарушений трудового законодательства, содержащееся в акте проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, также не опровергает выводов суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что им не была нарушена процедура уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении Д.О.А. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ истец не является членом профсоюза. Данные доводы заслуживают внимания, однако не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Из правового смысла статьи 82 ТК РФ следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, как в настоящем случае, работодателю надлежит, в частности, представить суду доказательства того, что:

- при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

- в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации направлялись проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения;

- работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника;

- был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ в первичную профсоюзную организацию ОАО «Барнаульской теплосетевой компании» в порядке ст.373 ТК РФ ответчиком были направлены документы (проект приказа о прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГ, приказ №*** от ДД.ММ.ГГ, уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГ, ознакомление с вакансиями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ) с просьбой дать мотивированное мнение о возможности расторжения ДД.ММ.ГГ трудового договора с заместителем директора по административным вопросам Д.О.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата).

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» ДД.ММ.ГГ направил в ОАО «Барнаульскую теплосетевую компанию» мотивированное мнение (согласие) по вопросу увольнения заместителя директора по административным вопросам Д.О.А. Следовательно, нарушений положений ст. 373 ТК РФ ответчиком допущено не было.

При этом, как обоснованно указано в жалобе, вопрос о направлении уведомления в профсоюзный орган в порядке ст. 82 ТК РФ судом не исследовался. Указанное уведомление не истребовалось.

Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком порядка уведомления первичной профсоюзной организации не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, как указано выше, судом сделан вывод о нарушении ответчиком процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование Д.О.А. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции не было учтено, что истцу производилась выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГ года истцом получено выходное пособие в размере *** руб.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит обоснованными. С учетом выплаченной суммы в размере *** рублей, взысканная судом сумма заработной платы в размере *** рублей подлежит уменьшению на указанную сумму, ко взысканию следует *** рубля. Соответственно подлежит изменению размер взысканной с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ – город Барнаул Алтайского края, ко взысканию следует *** рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Д.О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...