Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Азово-Донская девелоперская компания» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 февраля 2014 г. между сторонами заключен договор по устройству отводов от магистральных коммуникаций на принадлежащем истцу земельном участке, оплата произведена 29 марта 2014 г., однако работа в срок не выполнена. Стороны заключили дополнительное соглашение от 1 апреля 2016 г. к договору, в соответствии с которым цена работ снижена до 12000 руб., а подрядчик обязался в срок не позднее 30 апреля 2016 г. осуществить возврат переплаты по договору в сумме 70000 руб., но указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена. Так как сроки выполнения работ по договору нарушены, стороны подписали соглашение о досудебном урегулировании претензии потребителя от 1 апреля 2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку 95000 руб. в срок до 27 мая 2016 г., но данных обязательств также не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95000 руб., излишне уплаченную сумму в размере 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами 3290 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму по договору в размере 70000 руб., неустойку 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3290 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 193 руб. 80 коп. С ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4865 руб. 80 коп.

ООО «Азово-Донская девелоперская компания» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300 руб., снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование повторяет позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что период при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно, поскольку последний день исполнения обязательства приходится на нерабочий день, полагает, что неустойка должна начисляться с первого рабочего дня, следующего после дня окончания срока, то есть с 5 мая 2016 г.

Апеллянт указывает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, их размер не отвечает принципу разумности, поскольку часть услуг оказана представителем в рамках досудебного урегулирования спора, а фактическая передача денежных средств не доказана.

Заявитель выражает несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда, ссылается на неподтвержденность данного требования и необоснованность суммы компенсации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в соответствующей редакции) «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обязательства, принятые на себя по договору, ответчик не исполнил, сроки выплат, установленные дополнительным соглашением к договору и соглашением о досудебном урегулировании претензии, нарушены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований истца, а также для частичного удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 19 февраля 2014 г. между ФИО2 и ООО «Азово-Донская девелоперская компания» заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить/организовать на земельном участке заказчика, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, работы по устройству магистральных коммуникаций водопровода, водоотведения, газопровода в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Срок начала выполнения работ - 10 марта 2014 г., срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, общая сумма работ по договору - 82000 руб. (л.д. 6-7). 29 марта 2014 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 82000 руб. (л.д. 8)

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2016 г. срок выполнения работ по договору подряда продлен до 30 апреля 2016 г., общая цена работ снижена до 12000 руб., ответчик обязался произвести возврат переплаты по договору подряда в размере 70000 руб. не позднее 30 апреля 2016 г. (л.д. 9)

Соглашением о досудебном урегулировании претензии потребителя от 1 апреля 2016 г. подрядчик принял на себя обязательства уплатить заказчику неустойку в размере 95000 руб. в срок до 27 мая 2016 г. В соответствии с условиями соглашения указанная пеня является окончательной, покрывает все убытки, возникшие от просрочки выполнения работ (л.д. 10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права. Компенсация морального вреда предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей». Размер компенсации 5000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости. Доказательств обратному апелляционная жалоба не содержит. В данной части судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим изменению.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание довод апеллянта о неверном исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подписании дополнительного соглашения от 19 февраля 2014 г. ответчик обязался произвести возврат переплаты по договору подряда в размере 70000 руб. не позднее 30 апреля 2016 г. (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая по 30 июня 2016 г. (л.д. 5).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30 апреля 2016 г. приходится на нерабочий день (суббота), в связи с чем днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 4 мая 2016 г. (до 24.00 часов), против чего истец в судебном заседании 9 марта 2017 г. не возражал, что подтверждается его пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 31-34).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции от 31 января 2016 г., действовавшей до 1 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 5 мая 2016 г. по 18 мая 2016 г. – 7,77 %, с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. – 7,45%, с 16 июня по 30 июня 2016 г. – 7,81%.

В связи с неправильным определением периода просрочки уплаты 700000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету за период 57 дней (с 5 мая 2016 г. по 30 июня 2016 г.) и составят 831 руб. 07 коп.

В данной части принятое по делу решение подлежит изменению.

При изменении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 4516 руб. 62 коп. + 300 руб. = 4816 руб. 62 коп. с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (70000+95000+831,07+5000)*50% = 85415 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает обоснованными.

Из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств фактической оплаты услуг по договору от 10 июня 2016 г., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу ФИО2 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 руб. 07 коп., штраф 85415 руб. 54 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4816 руб. 62 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азово-Донская девелоперская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2017 г.