Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 25030-11 ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 23 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда – 8 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 300 рублей, а всего 8 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 10 апреля 2018 года ответчик, используя глобальную сеть «Интернет» разместила в социальной сети «Одноклассники» выданное им предупреждение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и прокомментировала в его адрес нецензурной бранью с оскорбительными высказываниями, чем унизила его честь, достоинство и деловую репутацию как командира части, что причинило ему моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины - 300 рублей. Пояснила, что ответчик была привлечена к административной ответственности. Все обстоятельства установлены при рассмотрении административного дела. До обращения в суд ответчику предлагалось принести лично извинение истцу, этого было бы достаточно. Просила удовлетворить заявленные требования с учетом дополнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером компенсации морального вред, полагая ее чрезмерно завышенной, готова возместить вред в размере 500 рублей. По существу пояснила, что это был эмоциональный всплеск, ответная реакция на действия командира, который предвзято к ней относится. Полагает, что каждый человек имеет право на высказывания. Она была уволена, восстановилась, попала в немилость. Извинения истцу не приносила, т.к. не было времени. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ею нравственных страданий ему. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
ФИО2 не согласилась, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выражение нецензурной бранью при любом положении является оскорбительным, унижающим честь и достоинство действием, затрагивающим личные неимущественные права гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 10 апреля 2018 года ФИО2, используя глобальную сеть «Интернет» разместила в социальной сети «Одноклассники» предупреждение командира войсковой части 25030-11 ФИО1 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и прокомментировала его в нецензурной форме с оскорбительными высказываниями, чем оскорбила ФИО1 в средствах массовой информации, унизив тем самым его честь и достоинство.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №67 г. Фокино Приморского края от 25 мая 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в средствах массовой информации.

Удовлетворяя требования истца в части, суд верно руководствовался указанными выше нормами права, применив ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учел характер и содержание публикации, исходил из того, что указанные в статье фразы в своем лексическом значении в совокупности со стилем формируют негативное мнение об истце, посягают на его деловую репутацию, как командира части, изложены в оскорбительной форме.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходя из степени и характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств по делу, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 8000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены им, в чем конкретно они выразились, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены права истца на достоинство личности, деловую репутацию (нематериальные блага истца).

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения неимущественных прав истца установлен в судебном заседании.

В соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи