судья Баранова Н.В. дело № 33-10912/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,
судей Рудневой О.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Варфоломеевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Крянги А.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2014 года,
у с т а н о в и л а :
Крянга А.Н., работавший в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, обратился в суд с иском к Ростовской таможне, в обоснование которого указал, что согласно заключению служебной проверки ему вменяется в вину неосуществление контроля за действиями должностных лиц ОСТП таможенного поста. Комиссией, проводившей служебную проверку, не учтено, что он мог осуществлять контроль только в отношении инспектора отдела специальных таможенных процедур [ФИО]5, который исполнял свои обязанности должным образом. Остальные находившиеся в соответствующий период на посту сотрудники: два инспектора ОПИДК и инспектор отдела таможенного досмотра в его подчинении не находились. Какими-либо полномочиями по контролю деятельности этих лиц он наделен не был. В выводах служебной проверки не учтены фактические обстоятельства и то, что он (Крянга А.Н.) положительно характеризуется по месту службы, неоднократно поощрялся руководством за образцовое выполнение служебных обязанностей. Просил суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки по информации, изложенной в письме Южного таможенного управления от 27 сентября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О направлении информации», от 30 сентября 2013 года в части его (Крянги А.Н.) увольнения.
Ответчик иск не признал.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2014 года в удовлетворении иска Крянги А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Крянга А.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Ростовской таможней представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Крянги А.Н. и его представителя Демичева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ростовской таможни Некрасовой Е.Л. и Рудакова А.Г., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крянга А.Н. работал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовской таможне на различных должностях, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП «Новошахтинск» Ростовской таможни, относящейся, согласно Реестру должностей Федеральной государственной гражданской службы, к ведущей группе государственных гражданских должностей, к категории «руководители».
В Ростовскую таможню Южным таможенным управлением было направлено письмо от 27 сентября 2013 года № 08.4/14/15933 о возможных нарушениях, допущенных должностными лицами Ростовской таможни, при оформлении 12 сентября 2013 года на таможенном посту МАПП «Новошахтинск» таможенного транзита транспортного средства.
Приказом временно исполняющего обязанности Ростовской таможни от 2 октября 2013 года № 1024 в целях проверки информации, изложенной в письме, назначена служебная проверка, проведение которой поручено комиссии, состав которой утвержден тем же приказом.
30 октября 2013 года составлено заключение комиссии о результатах служебной проверки, в котором предложено привлечь к различным мерам дисциплинарной ответственности должностных лиц таможенного поста за ненадлежащее исполнение ими служебных обязанностей, в том числе предложено Крянгу А.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за грубое нарушение должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 12.64, 12.66, 12.69, 12.57 должностного регламента заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП «Новошахтинск» Ростовской таможни, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением подчиненными должностными лицами требований законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, повлекшем нарушение данного законодательства.
Согласно приказу Ростовской таможни от 5 ноября 2013 года № 1134 Крянга А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы согласно п. 5 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
После окончания временной нетрудоспособности работника реализующим приказом от 24 декабря 2013 года № 743-к Крянга А.Н. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по указанному выше основанию.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал выводы о том, что поскольку истец в момент совершения проступка находился непосредственно на таможенном посту МАПП «Новошахтинск», в ходе служебной проверки установлены вредные последствия в виде возможного материального ущерба Российской Федерации в размере неуплаченных таможенных платежей, в действиях Крянги А.Н. имеется грубое нарушение должностных обязанностей. При принятии решения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, в полной мере учтены объяснения работника, характеризующие его материалы и сведения о последствиях проступка. Суд также указал, что при проведении служебной проверки и последующем применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58-59 Федерального закона № 79-ФЗ и Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 2 августа 2012 года № 1557, соблюден.
С приведенными выводами суда и мотивами отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд может принять решение только по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Для данной категории дел федеральным законом не предусматривается возможность выхода за пределы требований, сформулированных истцом, и принятых к рассмотрению суда.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являлось лишь заключение служебной проверки от 30 октября 2013 года и только в части, касающейся увольнения истца.
Вместе с тем, комиссия, проводившая служебная проверку, не принимала решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, она лишь в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пп.9 п. 24 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации изложила в заключении свои предложения о привлечении работников к тому или иному виду дисциплинарной ответственности.
Следовательно, суд был вправе оценивать лишь законность внесения комиссией по результатам служебной проверки предложения об увольнении истца.
В рамках данного дела Крянга А.Н. предмет требований не расширял и не уточнял. Оспаривание привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соответствующих приказов осуществляется истцом в рамках иного гражданского дела, находящегося в производстве Аксайского районного суда Ростовской области.
В решении по настоящему делу судом сделаны выводы и признаны установленными факты, касающиеся законности привлечения Крянги А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подлежащие проверке в рамках другого гражданского дела и не относящиеся к ограниченному предмету спора в данном деле.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и принять новое решение по требованиям, являющимся предметом спора в рассматриваемом деле.
Предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависело от их усмотрения. Это предложение само по себе не влечет для работника правовых последствий и не является обязательным для работодателя.
Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и при наличии таковых – право выбора вида взыскания принадлежит уполномоченному руководителю государственного органа, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.
Оспаривание Крянгой А.Н. предложения комиссии о его увольнении не направлено на защиту и восстановление прав, которые истец считает нарушенными.
Защита прав уволенного работника в суде возможна путем оспаривания дисциплинарного взыскания, решение о наложении которого принято соответствующим руководителем (ч. 7 ст. 58, п. 1 ч. 14 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ).
Таким образом, заключение служебной проверки в оспариваемой истцом части – в части предложения о его увольнении, прав и обязанностей Крянги А.Н. не нарушает, в связи с чем требование о признании его незаконным, с учетом изложенных выше обстоятельств, удовлетворению не подлежит.
Оснований для проверки законности заключения служебной проверки в остальной части, исходя из формулировки требования истца, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крянги А.Н. о признании заключения служебной проверки от 30 сентября 2013 года незаконным в части предложения об увольнении отказать.
Председательствующий
Судьи