Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года

по искам ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает в указанном доме. Между собственником дома и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в доме установлен прибор учёта потребляемой энергии, который принят ответчиком как расчетный, прибор учёта опломбирован ответчиком, согласно показаниям прибора учёта ФИО1 регулярно производит оплату за потребленную электроэнергию. Принимая оплату, ответчик признает наличие между сторонами заключенного договора электроснабжения.

24.05.2019 ответчик без надлежащего уведомления прекратил подачу электроэнергии в дом, не уведомив их надлежащим образом, в связи с чем истцы были лишены возможности пользоваться электроприборами, не могли приготовить пищу, в доме установлена охранная сигнализация, которая в эти часы не работала. Ответчик своими неправомерными действиями по прекращению подачи электрической энергии причинил истцам нравственные страдания, вред, компенсацию которого они оценивают по 5 000 руб. каждый.

С учетом уточненных исковых требований просили признать незаконными действия ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» по приостановлению подачи электрической энергии в период с 9 час. до 16 час 05 апреля 2019 года, 24 мая 2019 года, 14 мая 2019 года, 5 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Киселевского городского суда от 16.07.2019 гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей соединены в одно производство.

Определением Киселёвского городского суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда привлечено ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (филиал «Энергосеть г.Киселёвска»), далее - ООО «КЭнК».

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей, а именно – о признании действий по приостановлению подачи электрической энергии незаконными; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что ФИО1 не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 16.07.2019, определение суда не получала. Не согласны с выводом суда о том, что ответчики и третье лицо приняли все меры по предупреждению о плановом отключении электроэнергии, поскольку полагают, что уведомление должно быть направлено письменно не позднее чем за 10 дней до отключения электроэнергии. Представленные фотоснимки с наклеенными объявлениями о предстоящем отключении электроэнергии являются недопустимыми доказательствами, а наклеивание объявления на объекте недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушило ее права собственника, является административным правонарушением.

Несогласие ответчика и сетевой организации с указанным в иске временем отсутствия электроэнергии не может быть принято во внимание, поскольку учет времени отсутствия электроэнергии подлежит учету в журнале учета, который ответчиком не ведется.

В судебном заседании не было установлено, что ответчик выполнял свои обязанности по договору надлежащим образом.

Суд не учел, что при рассмотрении исковых требований подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

ФИО2 указывает, что отсутствие на балансе ответчика сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за ненадлежащее качество поставляемой им электроэнергии в связи с тем, что объект находится в границах зоны деятельности ответчика, как гарантирующего поставщика.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем ООО ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3, представителем ООО «КЭнК» и филиала «Энергосеть г. Киселевска» ФИО4 принесены возражения.

Представитель ООО «Кузбассэнергосбыт» ФИО5 с решением суда согласна, остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Кузбассэнергосбыт», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

В силу пунктов 30, 33 вышеуказанных Правил в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При невозможности вывода в ремонт без ограничения режима потребления объекта электроэнергетики, находящегося в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, владелец такого объекта подает в диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике предложение о его включении в сводный годовой или месячный график ремонта объектов диспетчеризации и диспетчерскую заявку, но не ранее уведомления соответствующих потребителей о планируемых сроках проведения ремонтных работ и сроках ограничения режима потребления. Субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике рассматривает представленное предложение о включении объекта электроэнергетики в сводный годовой или месячный график ремонта объектов диспетчеризации и осуществляет согласование диспетчерской заявки в соответствии с правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации.

Пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне своей деятельности на территории Кемеровской области, осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующих правовых актов Российской Федерации.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК» заключен договор №210009 от 21.11.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях (т. 2 л.д.68-82). Предметом договора является оказание силами ООО «КЭнК» гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя (ООО «КЭнК»), ССО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В доме истца установлен прибор учёта потребляемой электрической энергии, который был принят как расчетный, по его показаниям истец производит оплату за электроэнергию, номер лицевого счета № ( т. 2 л.д.5).

Материалами дела подтверждено, что филиалом «Энергосеть г.Киселёвска» производилось отключение электроэнергии 05.04.2019 по наряду-допуску № 666 с целью установки приборов учета АИИСКУЭ на опорах BJI-0,4 кВ, начало работ - 09 час 02 мин, окончание работ - в 10 час 45 мин (продолжительность работ составила 1 час 43 мин); 14.05.2019 - по наряду-допуску № 988 с целью проверки грозозащиты и обрезки деревьев вдоль линий электропередач, начало работ - 13 час 10 мин, окончание работ - в 15 час 37 мин (продолжительность работ составила 2 час 27 мин); 24.05.2019 - по наряду-допуску № 1116 с целью замены опор линии электропередач, начало работ - 09 час 21 мин, окончание работ - в 14 час 26 мин (продолжительность работ составила 5 час 5 мин); 05.06.2019 отключение электроэнергии производилось по наряду-допуску № 1226 с целью установки новых опор для вновь сооружаемой линии, начало работ - 09 час 36 мин, окончание работ - в 15 час 33 мин (продолжительность работ составила 5 час 3 мин); 13.06.2019 - по наряду-допуску № 1295 с целью установки опор, траверс для вновь сооружаемой линии, начало работ - 09 час 18 мин, окончание работ - в 15 час 01 мин (продолжительность работ составила 5 час 43 мин); 12.07.2019 - по наряду-допуску № 1617 с целью перемонтажа провода на опорах, начало работ - 09 час 07 мин, окончание работ - в 14 час 54 мин (продолжительность работ составила 5 час 01 мин). 28.06.2019 отключения не было.

Информация о предстоящем отключении подачи электроэнергии была заблаговременно размещена на официальном сайте ООО «КЭнК» в сети «Интернет» и посредством размещения объявлений на бумажных носителях по улице Красноармейская (на столбах), что подтверждается фотографиями, выполненными 2.04.2019, 22.05.2019, 02.06.2019, 08.06.2019, 23.06.2019, 08.07.2019, 25.03.2018 (л.д.122 -152 том 1).

Принимая решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истцов плановым отключением электроэнергии ответчиком, третьим лицом, не допущено,, поскольку ремонтные работы провести было необходимо, без отключения электроэнергии выполнить их было невозможно, ответчик и третье лицо приняли все возможные меры по предупреждению истцов о плановом отключении электроэнергии, не нарушены при отключении предельные сроки допустимого числа отключения. При этом суд исходил из того, что в данной ситуации индивидуального уведомления каждого потребителя о предстоящих работах не требовалось, достаточно было известить потребителей любым общедоступным способом (п.3 Правил №442). При выполнении работ было выбрано оптимальное время для их выполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав при проведении судебного заседания 16.07.2019 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку 16.07.2019 состоялось судебное заседание по иску ФИО2, до принятия судом решения об объединении исков ФИО1 и ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ. При этом действующим законодательством не предусмотрено обжалование таких определений.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы ФИО1 о не извещении ее о судебном разбирательстве, поскольку вручение извещений о судебных заседаниях ее представителю без предоставления в дело корешков судебных повесток, подтверждающих получение ею извещений, не свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя ( ч.1).

Кроме того, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что участник гражданских правоотношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 16.04.2018 выдала ФИО2 доверенность, оформленную по месту работы, в соответствии с полномочиями которой представитель осуществляет необходимые действия, участвуя в рассмотрении настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 8).

Сама ФИО1 лично участия в рассмотрении дела не принимала, направив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 на основании выданной доверенности (т. 1 л.д. 63).

При этом истец извещалась о всех судебных заседаниях через своего представителя, который принимал для передачи судебные извещения и при рассмотрении дела не ставил суд в известность о том, что судебная повестка не вручена адресату, ходатайств об отложении слушания по делу в связи с не извещением истца суду не заявлял, надлежащего извещения своего доверителя не оспаривал.

Судебная коллегия исходит также из того, что ФИО2 является не только представителем ФИО1 по доверенности, но и проживает с ней в одном доме, в связи с чем получение им судебной повестки для ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст. 116 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка уведомления об отключении от электроэнергии, были предметом обсуждении и оценки судом первой инстанции, выводы содержатся в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Судом первой инстанции верно применены положения п.8 Правил №442 о способе уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления, при этом установлено, что информация об отключении размещена в сети интернет и на официальном сайте ООО «КЭнК», а также путем размещения объявлений на бумажных носителях.

Довод жалоб о нарушении срока предупреждения несостоятелен, поскольку ограничение подачи электроэнергии произведено не в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. Из буквального толкования положений абз. 2 п. 7 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, и п. 7 раздела 2 Правил № 442 ограничения следует, что срок предупреждения об отключении устанавливается в случае ограничения режима потребления электроэнергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, а именно, в случае применения отключения электроэнергии в качестве санкции за ее неоплату, в целях предупреждения потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии, и предоставления им срока для добровольной ее оплаты.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Е.В. Макарова