Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционные жалобы Акимовой Е. Г., ООО «Айкон-Девелопмент» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акимовой Е. Г. к

ООО «Айкон-Девелопмент» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств и морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ее представителя и представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Айкон-Девелопмент», уточнив требования, просила: взыскать компенсацию при увольнении в размере 5000000 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 615083 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала в должности директора ООО «Айкон-Девелопмент». На основании соглашения от <данные изъяты> она была уволена с должности директора ООО «Айкон-Девелопмент» с выплатой компенсации при увольнении в размере 2550000 руб., указанные денежные средства были Акимовой Е.Г. выплачены при увольнении со стороны ответчика. Указывает, что <данные изъяты> между ней и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ООО «Айкон-Девелопмент» обязалось выплатить ей дополнительно при увольнении компенсацию в размере 5000000 руб., однако оговоренную в соглашении от <данные изъяты> сумму компенсации при увольнении не выплатил. Полагает невыплаченные денежные средства подлежащими взысканию с ответчика, считает, что ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, ответчик иск не признал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Акимовой Е.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Акимовой Е.Г. подана апелляционная жалоба, по доводам которых заявитель просит его отменить.

ООО «Айкон-Девелопмент» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить посредством исключения из его мотивировочной части выводов и указаний суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.2 стю135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Перечень полномочий единоличного исполнительного органа общества сформулирован как открытый, но компетенция данного органа общества формируется по остаточному принципу. Полномочия единоличного исполнительного органа общества составляет то, что не отнесено комментируемым Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Данное правило развивает положение п. 3 ст. 91 части первой ГК РФ в прежней редакции и ч. 2 п. 2 ст. 33 комментируемого Закона, согласно которому вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества (см. комментарий к указанной статье).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ); например, если в соответствии с п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

В соответствии с п. 3.1 статьи уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При этом предусмотрено, что при отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в ч. 1 п. 4 ст. 46 комментируемого Закона (т.е. обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, участниками (участником), обладающими не менее чем 1% общего числа голосов участников общества), в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 ст. 174 части первой ГК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Акимова Е.Г. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности директора ООО «Айкон-Девелопмент».

По условиям заключенного между сторонами соглашению от <данные изъяты> о расторжении трудового договора, Акимова Е.Г. была уволена с должности директора ООО «Айкон-Девелопмент» с выплатой компенсации при увольнении в размере 2550000 руб.

Факт выплаты Акимовой Е.Г. денежной компенсации при увольнении в размере 2550000 руб., подтверждается платежном поручением от <данные изъяты>

<данные изъяты>, то есть уже после прекращения трудовых отношений, между гр. Матюшкиной А.С. и Акимовой Е.Г. заключено соглашение, по условиям «работодатель» обязуется дополнительно выплатить Акимовой Е.Г. компенсацию в размере 5000000 руб. за осуществление содействия «работодателю» в течение шести месяцев после увольнения (осуществить передачу дел, предоставить информацию по проектам, осуществлять содействие по проектам).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акимовой Е.Г.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно обращено внимание ответчиком, указанное соглашение по своей форме и содержанию не отвечает правилам и требованиям предъявляемым к документам при ведении документооборота в организации, а именно не указаны реквизиты юридического лица, отсутствует печать общества ( л.д. 22).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Акимовой Е. Г., ООО «Айкон-Девелопмент, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи