Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче документов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика, связанные с непредставлением запрошенных на основании заявления от 22.04.2022 документов, а также документов при увольнении.

Возложить на МБДОУ «Берёзка» обязанность выдать надлежащим образом заверенные копии положения об оплате труда ДОУ, действующее в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года (дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 по апрель 2022); коллективного договора ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; размера премиального фонда ДОУ за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года. Возложить на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» выдать истцу на чистых листах бумаги справку 2-НДФЛ, справку 182н, выписку о стаже работы и выписку об уплате страховых взносов, а также возложить обязанность внести запись в трудовую книжку истца о награждении благодарственным письмом в августе 2021 года.

Возложить обязанность на истца ФИО1 предоставить МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» трудовую книжку для внесения записи о награждении благодарственным письмом на основании приказа от 27.08.2021 № 80-о.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о возложении обязанности выдать расчётные листки, о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, а также о взыскании с ответчика 300 рублей за оформление личной медицинской книжки – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка», в котором просит с учётом уточнения требований: признать незаконными действия ответчика, связанные с непредставлением запрошенных документов, а также связанные с непредставлением документов при увольнении; возложить на МБДОУ «Берёзка» обязанность выдать надлежащим образом заверенные копии положения об оплате труда ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года (дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 по апрель 2022); коллективного договора ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; размера премиального фонда ДОУ за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; расчётных листков за период с сентября 2020 года по май 2022 года; возложить на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» обязанность выдать на чистых листах бумаги справку 2-НДФЛ, расчётные листки, справку 182н, выписку о стаже работы и выписку об уплате страховых взносов, а также возложить обязанность внести запись в трудовую книжку истца о награждении благодарственным письмом в августе 2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оформленной личной медицинской книжки в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что с 28.09.2020 работала в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка», куда была принят по трудовому договору № 9 на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, а также на должность заместителя заведующего по безопасности в соответствии с трудовым договором № 10 от 09.10.2020. Приказом ответчика от 29.12.2021 была отстранена от работы. В связи с рассмотрением в Кежемском районном суде другого гражданского дела № 2-245/2022 запрашивала у ответчика необходимые документы. 22.04.2022 получила от ответчика по электронной почте письмо, в котором последний отказался предоставить запрашиваемые документы: положение об оплате труда, коллективный договор, приказы по личному составу о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности, протоколы заседаний оценочной комиссии ДОУ, размер премиального фонда учреждения, расчётные листки за период с сентября 2020 по апрель 2022, а также трудовую книжку и личную медицинскую книжку. В ответ на заявление истцу по почте были направлены: копия трудовой книжки, не заверенная надлежащим образом и без записи о награждении благодарственным письмом, копии расчётных листков, распечатанные на черновиках, остальные документы представлены не были. 16.05.2022 срочные трудовые договоры № 9 от 28.09.2020 и № 10 от 09.10.2020 расторгнуты; в заявлении об увольнении истец просила выслать почтой трудовую книжку и личную медицинскую книжку, а также иные документы, которые работодатель обязан выдать увольняющемуся работнику в день увольнения. 24.05.2022 по почте получены: трудовая книжка, личная медицинская книжка и два приказа о расторжении трудовых договоров - № 60к и № 61-к от 16.05.2022, при этом справка 2-НДФЛ за период работы, расчётные листки с апреля по май 2022, справка № 182н, выписка о стаже работ, выписка об уплате страховых взносов не были представлены истцу. В связи с несвоевременным представлением личной медицинской книжки истец была вынуждена оформлять другую при дальнейшем устройстве на работу. Полагает, что действиями работодателя ей причинён моральный вред. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что все запрашиваемые документы были высланы в адрес истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Исходя из п. 25 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении наградами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, наградами федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, профсоюзов (в отношении членов профсоюзов); в) о награждении почетными грамотами, нагрудными знаками, значками, дипломами, производимом работодателями; г) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 66.1 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2020 между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» и ФИО1 заключён срочный трудовой договор № 9, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части на 1,0 ставки, с установлением должностного оклада в размере 10 949 рублей, районного коэффициента – 60%, процентной надбавки – 50%.

09.10.2020 между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» и ФИО1 заключён срочный трудовой договор № 10, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя заведующего по безопасности на 0,5 ставки, с установлением должностного оклада в размере 5 474 рубля 50 копеек, районного коэффициента – 60%, процентной надбавки – 50%.

В соответствии с приказом № 60-к от 16.05.2022 трудовой договор № 9 от 28.09.2020 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию – по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу № 61-к от 16.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец уволена с должности заместителя заведующего по безопасности 16.05.2022 по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию /п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на нарушение трудовых прав, выразившихся в непредставлении ответчиком запрошенных документов, в том, числе, связанных с увольнением истца.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что 15 апреля 2022 года истец обратилась к работодателю по электронной почте, просила выслать положение об оплате труда, коллективный договор, заверенные копии приказов о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по обеим занимаемым должностям, кроме того, в связи с рассмотрением судом гражданского дела просила предоставить ей как истцу все запрашиваемые судом документы, в частности: списочный состав сотрудников на 29.12.2021, сведения об охвате вакцинации, QR-коды на вакцинированных сотрудников либо копии сертификатов о прививке.

Обстоятельства получения заявления ФИО1 ответчик не отрицает. Однако МБДОУ «Березка», вопреки требованиям трудового законодательства не направило запрашиваемые истцом документы, сообщив в письме от 21.04.2022 о том, что в адрес ФИО1 направлены возражения на иск с приложением документов, с которыми она также может ознакомиться в материалах гражданского дела.

22 апреля 2022 года истцом работодателю подано заявление, в котором истец просила, ссылаясь на ст. 62 ТК РФ, выдать на бумажном носителе заверенные документы: положение об оплате труда ДОУ, коллективный договор ДОУ, действующий с сентября 2020 года по апрель 2022 года, приказы по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ, заместителя заведующего по безопасности, протоколы заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года, размер премиального фонда ДОУ с сентября 2020 года по апрель 2022 года, расчётные листки за период с сентября 2020 по апрель 2022 года, трудовую книжку, личную медицинскую книжку. Данное заявление направлено по почте 22.04.2022. Заявление о выдаче документов в тот же день направлено по электронной почте.

02.06.2022 истец представила в дело документы, предоставленные ей ответчиком: копию трудовой книжки АТ-III № 0907353 с вкладышами ВТ № 7499461, ВТ-I № 4537853, расчётные листки. Последние выполнены на оборотной стороне товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, проекта приказа.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время трудовая книжка ей выдана

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части, касающейся внесения записи о поощрении в трудовую книжку истца.

Так, анализ представленного ответчиком приказа от 27.08.2021 № 80-о «О награждении педагогических работников» свидетельствует о том, что ФИО1 была награждена грамотой МКУ «Управление образования Кежемского района» за качественную подготовку учреждения к началу нового 2021-2022 учебного года, однако соответствующая запись о награждении в трудовую книжку не внесена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возложена на работодателя обязанность по внесению записи о поощрении в трудовую книжку истца, с возложением обязанности на последнего, в целях исполнения решения суда, представить в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» трудовую книжку.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расчётные листки не являются документами строгой отчётности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 надлежащим образом оформленные расчётные листки за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика связанных с отказом в выдаче по заявлению работника трудовой книжки и других документов, связанных с работой, суд принял во внимание поступивший из МКУ «Управление образования Кежемского района» ответ на судебный запрос № 07-328 от 30.06.2022, из которого следует, что МКУ УО Кежемского района при определении выплат стимулирующего характера руководителям общеобразовательных учреждений не рассматривает выплаты стимулирующего характера и премиальных доплат в отношении должностей заместителей заведующих дошкольных образовательных учреждений Кежемского района и иных категорий работников внутри образовательных учреждений, и пришел к выводу, что именно ответчик МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» как работодатель должен был предоставить запрашиваемую истцом как работником необходимую информацию (документы), связанную с работой.

При этом суд верно указал, что в силу ст. 62 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по выдаче истцу надлежащим образом заверенных: копии положения об оплате труда ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года (включая дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 по апрель 2022); коллективного договора ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; размера премиального фонда ДОУ за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; справки 2-НДФЛ, справки 182н, выписки о стаже работы и выписки об уплате страховых взносов (за исключением расчётных листков за период с сентября 2020 года по май 2022 года по вышеприведённым доводам, и поскольку требование о выдаче расчётного листка за май 2022 года в заявлении от 22.04.2022 не содержалось).

Имеющиеся в материалах дела письмо об истребовании необходимых истцу документов в Централизованной бухгалтерии учреждений образования от 17.06.2022, ответ от 29.06.2022 исх. № 04-727 и письмо на имя ФИО1 от 21.06.2022 исх. № 04-709 обоснованно не приняты внимания, поскольку доказательств, подтверждающих направление перечисленных в них документов на имя истца, по той причине, что адрес ФИО1 в письме не указан, из детального анализа не следует, что названное письмо надлежащим образом оформлено и позволяет обеспечить доставку необходимых документов указанному в нём адресату, почтовые реестры, подтверждающие отправление данного письма через отделение почтовой связи, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истица установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, выводы суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении решения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку в случае инициирования истцом действий по возбуждению исполнительного производства, ответчик не лишен возможности заявить такие доводы на стадии исполнения постановленного решения суда.

При установлении на стадии исполнения решения обстоятельств выдачи запрашиваемых истцом документов, решение суда в части возложения на МБДОУ «Березка» обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой истца, исполнению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: