Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного оправляющего АО «Шахта «Заречная» ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 августа 2018 года,

по делу по иску ФИО2 к АО «Шахта «Заречная» о взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Шахта «Заречная» о взыскании единовременного вознаграждения.

Требования мотивировала тем, что она работала в АО «Шахта «Заречная» с 01.11.1999 по 20.04.2018; с 01.04.2008 работала в должности ....

. была уволена по сокращению штата.

При увольнении написала заявление о выплате ей единовременного вознаграждения в размере 15% от среднемесячного заработка в соответствии с п.9.1 Коллективного договора.

В письменном отказе от 14.05.2018 за ... работодатель со ссылкой на абзац 2 пункта 9.1 Коллективного договора указал, что у нее не возникло право на получение единовременного вознаграждения, поскольку трудовые отношения были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение), а не в связи с выходом на пенсию.

Истец считает отказ неправомерным, поскольку обратилась к работодателю за получением единовременного вознаграждения по правовым основаниям, предусмотренным абз. 3 пункта 9.1 Коллективного договора, согласно которого «выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности за исключением работников, получивших указанное вознаграждение до . и продолжавших трудовые отношения с Работодателем, которые получают единовременное вознаграждение и при увольнении за период работы после получения вознаграждения;

- на основании письменного заявления Работника».

Истец считает, что относится к категории работников, получивших указанное вознаграждение до 01.06.2014 и продолжавших трудовые отношения с Работодателем, поскольку в первый раз получила единовременное вознаграждение до 01.06.2014 - на основании заявления, поданного работодателю 20.11.2012 (на основании решения суда по иску прокурора по делу № 2-864/2013 от 18 апреля 2013) за 30 лет работы в угольной промышленности (это подтверждается Приказом ... от 06.06.2013г., Справкой АО «Шахта Заречная» от 31.05.2018 г. ...).

После этого истец продолжила трудовые отношения с работодателем. Абзац коллективного договора, предусматривающий возможность получения единовременного вознаграждения вторично, устанавливает условие для получения вознаграждения - при увольнении, но не устанавливает основания увольнения, необходимые для его получения. Следовательно, выплата должна быть произведена при прекращении трудовых отношений с работодателем по любому основанию.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму 38675 рублей 86 коп. единовременного вознаграждения за полных пять лет работы в угольной промышленности.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с АО «Шахта «Заречая» в пользу ФИО2 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 5 полных лет работы в угольной промышленности в размере 38 675 руб. 86 коп.

Взыскать с АО «Шахта «Заречная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1360 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Считает, что исходя из положений коллективного договора, истец мог претендовать на получение выплаты единовременного вознаграждения в АО «Шахта «Заречная» на основании личного заявления работника при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию.

Полагает, что поскольку приказом АО «Шахта «Заречная» от 20.04.2018 ... трудовые отношения с ФИО2 прекращены в связи с сокращением штатов, также исходя из содержания Коллективного договора, Отраслевого соглашения по угольной промышленности во взаимосвязи следует вывод о том, что у ФИО2 не возникло право на получение единовременного вознаграждения от АО «Шахта «Заречная».

Ссылается, что ФИО2 не была лишена возможности с момента возникновения у нее права на пенсионное обеспечение до момента издания приказа об ее увольнении по сокращению штатов воспользоваться правом на прекращение трудовых отношений с работодателем по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Указывает, что из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 не имела намерения увольняться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, мотивируя это желанием получить компенсационные выплаты по сокращению.

Считает, суд не учел, что из буквально толкования п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и условий Коллективного договора следует, что в силу названных актов, выплата единовременного вознаграждения производится не всем работникам увольняющимся с угольного предприятия достигшим пенсионного возраста и имеющим стаж работы на угольных предприятиях более 10 лет, а только тем работникам, которые отвечают вышеуказанным критериям, не воспользовались правом на получение единовременного вознаграждения ранее и увольняющимися с предприятия в связи с выходом на пенсию.

Полагает, что предъявление требований об осуществлении вышеуказанной выплаты свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом, направлены на получение двойных гарантий.

Ссылается на то, что в ответ на обращение ответчика Федеральная служба по труду и занятости в ответе от 22.08.2018 ... сообщил, что единовременное вознаграждение, начисляемое организацией в пользу работника за стаж работы в угольной промышленности, подлежит выплате в случае прекращения трудовых отношений в связи с выходом работника на пенсию.

Указывает, что ответчик не имел возможности предоставить данный ответ в суд первой инстанции, так как на момент окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» им не располагало, то есть отсутствовала физическая возможность его представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018, является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.1 ФОС).

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и ч.4 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение содержит п. 1.4 Отраслевого соглашения угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее ФОС).

В силу ч.3 ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Такое же положение содержит п. 2.6 ФОС, согласно которому содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение Работников по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Как следует из п.5.3 Отраслевого соглашения, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Пунктом 5.15 Отраслевого соглашения предусмотрено, что среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения ответчика к Отраслевому соглашению по угольной отрасли подтвержден представителем ответчика.

Судом первой инстанции было также установлено, что на момент увольнения ФИО3 . в АО «Шахта «Заречная» действовал Коллективный договор ОАО «Шахта «Заречная» на 2014-2015, действие которого в соответствии с Дополнительным соглашением от 29.05.2015 продлено на срок до 01.06.2018.

В соответствии с условиями пункта 9.1 указанного Коллективного договора в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федераций (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Абз. 2 указанного пункта предусмотрено, что «в случае, что если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Абз 3 пункта 9.1 устанавливает, что «выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности за исключением работников, получивших указанное вознаграждение до 01.06.2014 и продолжавших трудовые отношения с Работодателем, которые получают единовременное вознаграждение и при увольнении за период работы после получения вознаграждения;

- на основании письменного заявления Работника.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ...к от 01.11.1999 истец ФИО2 была принята на работу в ОАО «Шахта «Заречная».

На основании приказа от 17.04.2008 ...к переведена ....

17.08.2017 ОАО «Шахта «Заречная» переименовано в АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» на основании Устава предприятия, принятого общим собранием акционеров (протокол ... от 29.06.2017).

. на основании Приказа от ....к истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата.

Согласно пенсионного удостоверения, у истца возникло право на получении пенсии по старости с 06.12.2012.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.04.2013 с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ФИО2 было взыскано единовременное пособие, предусмотренное п.5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2013 года и пункта 8.2 Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная» на 2010-2013 в размере 304682 рубля за 30 лет работы в угольной отрасли на основании заявления, поданного работодателю 20.11.2012.

После получения указанного единовременного вознаграждения истец продолжала работать у ответчика до увольнения ее по сокращению штата.

При увольнении и после истец дважды 20.04.2018 и 13.06.2018 обращалась к Ответчику с письменными заявлениями о выплате ей единовременного вознаграждения 15 % от среднемесячного заработка.

Ответчик письменно отказал истцу в выплате единовременного вознаграждения ввиду отсутствия на это права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности отказа АО «Шахта «Заречная» в выплате истцу единовременного вознаграждения, так как у нее имеются все условия для получения указанного пособия, а именно, наличие необходимого стажа работы, право на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право на получение единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности, так как трудовые отношения с истцом были прекращены не в связи с выходом на пенсию, а по сокращению численности штатов, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании стороной ответчика Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

Право на получение вознаграждения не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение. Реализация права истца на получение единовременного вознаграждения, положенного при наступлении права на пенсионное обеспечение, не может быть поставлена в зависимость от формулировки увольнения. Иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у истца возникло право на пенсионное обеспечение в период работы у ответчика, при этом у истца имеются все условия для получения указанного пособия, основания прекращения трудового договора не имеют правого значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 и коллективным договором.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская