Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего Стефанкив В.М. – Сысоенко О.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2018 года об отказе в передаче по подсудности требований по гражданскому делу по иску Кутневской А.П. к Денисенко Н.В., Митюковой М.А., Шмелевой И.З. о расторжении договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

В судебное заседание представитель третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего Стефанкив В.М. - Сысоенко О.В. представила ходатайство о выделении требований Кутневской А.П. к Денисенко Н.В., Митюковой М.А., Шмелевой И.З. о расторжении договоров купли-продажи в отдельное производство, передачи выделенных дел по подсудности по месту жительства ответчиков, рассмотрения вопроса о подведомственности спора с учетом статуса индивидуальных предпринимателей у всех лиц и коммерческого назначения зданий.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего Стефанкив В.М. отказано.

В частной жалобе представитель третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего Стефанкив В.М. - Сысоенко О.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кутневская А.П. обратилась в суд с иском к Денисенко Н.В., Митюковой М.А., Шмелевой К.З. о расторжении договоров купли-продажи долей в нежилых зданиях, заключенных ею (дата изъята), по мотиву незнания о наличии залогового права ООО «Контроль инвестиций» на спорные объекты. Права и обязанности ответчиков по настоящему спору не имеют одно основание, как указывает истец, права и обязанности возникли из 3-х самостоятельных договоров купли-продажи долей в нежилых зданиях. В настоящем споре отсутствуют общие права и обязанности ответчиков, они не имеют одно основание, права и обязанности не являются однородными, поскольку вытекают из 3-х самостоятельных договоров купли продажи, с различными объектами, и ценой. При этом истец формулирует 3 требования к каждому ответчику по отдельности о расторжении индивидуально заключённого договора.

Вопрос о взаимосвязи исков может быть решен на стадии подготовки, при этом, учитывая положения п. 2 ст. 15 ГПК РФ, судья вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. В связи с чем, финансовым управляющим и ООО «Контроль инвестиций» было заявлено ходатайство о выделении требований в самостоятельные производства.

Отказ суда в выделении требований не основан на нормах ГПК РФ, регламентирующих процессуальное соучастие в гражданском производстве.

Действия должника и его аффилированных лиц направлены лишь на сокрытие имущества и причинение вреда кредиторам, указанное прямо отражено в судебных актах Иркутского областного суда. Указанные обстоятельства были предметом судебного исследования по преюдициальному спору, в связи с поданной ООО «Контроль инвестиций» кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата изъята). Президиум Иркутского областного суда в постановлении от (дата изъята)(номер изъят), удовлетворяя жалобу ООО «Контроль инвестиций», согласился с доводами общества, что суды не проверили надлежащим образом недобросовестность аффилированных к должнику Шмелеву Э.В. лиц - это родственники по линии его гражданской жены - Денисенко Н.В., Митюковой, а также Кутневской А.П. и других, суды не учли правопреемство по залогу, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, наличие вступившего в силу судебного решения от (дата изъята) об обращении взыскания на земельный участок, который являлся предметом залога. Кутневской А.П. было отказано во встречных требованиях о признании ипотеки прекращенной по причине добросовестности приобретения и незнания о залоге. Вышеизложенные судебные акты являются преюдициальными и выводы их не подлежат переоценке.

Мотивы отказа в передаче по подсудности приведены судом со ссылкой на специальную подсудность ст. 30 ГПК РФ, как иски о правах на земельные участки. Однако судом не учтено, что, как следует из предмета исковых требований, истцом заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Требование о возврате имущества в собственность ответчиков и аннулирование записи о регистрации права собственности Кутневской А.П. истцом не заявлено. Заявленный истцом иск о расторжении договоров купли-продажи долей в нежилых зданиях носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, истцом заявлено не было, оснований для определения подсудности дела, исходя из места его нахождения, не имеется, поэтому дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Иркутска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителей ответчиков Денисенко Н.В., Митюковой М.А. – Кокоуровой А.Л., представителя третьих лиц Шмелева Э.В., ООО «Контроль инвестиций» - Сысоенко О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайства о выделении требований Кутневской А.П. к Денисенко Н.В., Митюковой М.А., Шмелевой И.З. о расторжении договоров купли-продажи долей в нежилом помещении в отдельное производство, передачи выделенных дел по подсудности по месту жительства ответчиков, рассмотрении вопроса о подведомственности спора с учетом статуса индивидуальных предпринимателей ответчиков, истец указал, что права и обязанности ответчиков по настоящему спору не имеют одно основание, их права и обязанности возникли из 3-х самостоятельных договоров купли-продажи долей в нежилых зданиях, с различными объектами и ценой. При этом истец формулирует 3 требования к каждому ответчику по отдельности о расторжении индивидуально заключённого договора.

Кроме того, заявленный истцом иск носит обязательственно-правовой, а не вещный характер, поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, истцом заявлено не было, оснований для определения подсудности дела, исходя из места его нахождения, не имеется, поэтому дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Иркутска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что совместное рассмотрение требований истца Кутневской А.П. к Денисенко Н.В., Митюковой М.А., Шмелевой И.З., будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку иск заявлен о расторжении договоров купли-продажи долей в одном объекте недвижимости, расположенном по адресу (адрес изъят), на который обращено взыскание по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата изъята). Заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного нежилого помещения. Кроме того, спор возник между физическими лицами, заключившими договор купли-продажи недвижимого имущества. Данных о статусе сторон, как индивидуальных предпринимателей, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказ суда в выделении исковых требований в отдельные производства, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с этим, определение суда в указанной части обжалованию не подлежит ( ч. 1 ст.331 ГПК РФ).

Что касается доводов частной жалобы о необоснованном отказе суда в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В данном случае, предъявленные истцом к ответчикам требования о расторжении договоров купли-продажи долей в нежилых зданиях, заключенных ею (дата изъята), по сути, направлены на возвращение сторон в первоначальное положение, а именно на отказ от приобретения в собственность объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи недвижимости, на возвращение его от покупателя к продавцам, и взыскание переданных за него покупателем продавцу денежных средств.

Учитывая, что объект недвижимого имущества расположен по адресу: (адрес изъят), его рассмотрение в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подсудно Ленинскому районному суду г. Иркутска.

Все доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2018 года об отказе в передаче по подсудности требований по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Б.А. Ринчинов

Н.А. Цариева