Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 19 сентября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2016, которым постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей, проценты в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании *** руб. - стоимости не поставленных запасных частей, *** руб. - услуг банка, *** руб. - расходов на получение ненужных запчастей, *** руб. за аренду теплого бокса, *** руб. проценты от займа денежных средств, *** руб. моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГТС РФ и штраф.

В обоснование требований указано, что 02.12.2015 с ответчиком заключен договор на поставку запасных частей к автомобилю истца, определен срок исполнения - не более 10 рабочих дней. В этот же день истец оплатил стоимость запчастей в сумме *** руб. В последующем ответчик сообщил об удорожании запчастей, стоимость договора увеличилась на *** руб., которую истец оплатил 05.12.2015. Также 08.12.2015 истцом сделана вторая заявка на сумму *** руб., которую он оплатил в этот же день. В согласованные сроки запасные части ответчиком не поставлены, в дальнейшем поставка запчастей произведена частично. В связи с этим 11.02.2016 в адрес ответчика ФИО1 направил заявление о возврате денежных средств, ответчиком возращено *** руб. Запасные части на сумму *** руб. поставлены не были и денежные средства истцу не возвращены. Поскольку в ожидании запчастей автомобиль истца 62 дня находился в разобранном виде в теплом боксе, за аренду указанного помещения истец заплатил *** руб. из расчета *** руб. сутки. Также истец оплатил услуги банка в размере *** руб. по переводу денежных средств, *** руб. транспортной компании по получению ненужных запчастей, *** руб. проценты от займа денежных средств для приобретения не поставленных запчастей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал; ответчик участия не принимал, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим, копию искового заявления получил и суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что суд полностью отказал в удовлетворении иска без законных на то оснований. Полагает, что в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а его требования следует удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поручения в соответствии с которым ответчик обязался совершить от имени и за счет истца следующие юридические действия: найти для истца необходимые запасные части либо агрегаты для автомобиля по заявке истца. Срок исполнения поручения установлен не более 10 рабочих дней с даты получения заявки до полного исполнения поручения.

Стоимость запасных частей составила *** руб., денежные средства перечислены истцом на счет ответчика. В связи с изменением цен на запчасти 05.12.2015 истец доплатил *** руб.

Вторая заявка на запасные части на сумму *** руб. сделана истцом 08.12.2015 и оплачена в тот же день.

Исполнение договора ответчиком произведено частично, в связи с чем истец 15.02.2016 направил ИП ФИО2 заявление о возврате денежных средств. Ответчиком возврат денежных средств произведен на сумму *** руб.

Установлено, что на день рассмотрения иска ФИО1 не поставлены запасные части на сумму *** руб., общая сумма неисполненных обязательств составляет *** руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, установив, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения в полном объеме договора в отношении истца, либо расходование полученных от истца денежных средств на приобретение товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в размере *** руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку возврат средств в неисполненной части договора не произведен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части необоснованности требований о взыскании в качестве убытков расходов истца, связанных с оплатой получения запасных частей, которые в заявке к договору поручения не поименованы и ФИО1 не заказывались.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 заказан впускной коллектор 1 шт. б/у оригинал стоимостью *** руб. к автомобилю Kia Sorento 2013 года выпуска (л.д. 30, 31), тогда как истцом получен впускной коллектор «Hyundai ix 35» (л.д. 26), а также кронштейн в количестве 2 шт. который истец не заказывал. Данный товар возвращен ИП ФИО2 по реквизитам указанным им в электронной переписке (л.д. 7, 15). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, понесенные ФИО1 вынужденно расходы в размере *** руб. (л.д. 25) по получению в транспортной компании не заказываемых им запчастей в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о неприменении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей. В данном случае сделка носит личный, бытовой характер и к правоотношениям, вытекающим из договора поручения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учётом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, которая судебной коллегией определяется в размере *** руб., а также штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. (расчет: ***+***+***+***/2).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (***+***).

В остальной части, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца *** руб. За услуги банка, *** руб. за аренду теплого бокса, *** руб. процентов от займа денежных средств для приобретения истцом деталей в другом месте, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов по вине ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от23.06.2016 изменить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: