Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Д.Н.О., Д.И.В., Д.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Производство по встречному иску Д.Н.О. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Д.Н.О., Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата№...Д.Н.О., Д.Т.А. и Д.И.В. КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) предоставил кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... процентов годовых. Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целей финансирования личных потребностей заемщика. Кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: адрес. Собственниками предмета ипотеки являются гр. Д.Н.О. (1/2 доли), гр. Д.И.В. (1/2 доли) на основании договора от дата. Залоговая стоимость имущества в соответствии с п. 1.9. кредитного договора и п. 5. закладной по соглашению сторон составляет ... руб. На дата согласно отчета №... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленного ООО Лаборатория оценки, стоимость квартиры составляет ... руб. Государственная регистрация закладной (ипотека в силу договора) от дата произведена дата Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, первоначальным залогодержателем является - ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее -закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за №.... Законным владельцем закладной согласно договору купли - продажи закладных №... от дата и п. 3 раздела отметки о смене владельца закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В соответствии с Графиком погашения и п.3.3.4. договора №..., сумма ежемесячного аннуитетного платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом составляет ... руб. Начиная с дата, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. ГК РФ, ответчиками не производятся.

Просили взыскать солидарно с Д.Н.О., Д.Т.А. и Д.И.В. задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по плановым процентам, ... руб. -пени, ... руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящей из 4 (четырех) комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений ... кв.м., общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной на 4-м этаже 5 этажного дома, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость квартиры в размере ... руб.; взыскать солидарно с Д.Н.О., Д.Т.А. и Д.И.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Д.Н.О. подано встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правоспособность юридического лица ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» прекращена дата. На этом основании ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не может быть стороной договора купли — продажи закладных №... от дата. В силу п.З ст. 47 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. На этом основании, поскольку ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не могло после дата и позднее проставить никаких отметок на закладной, постольку «Банк ВТБ 24 (ПАО)» не является законным владельцем закладной. «Банк ВТБ 24 (ПАО)» не представил суду подлинник договора купли - продажи закладных №... от дата. Из искового заявления следует вывод, что сторонами по этому договору являются - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (продавец) и истец «Банк ВТБ 24 (ПАО)». На том основании, что ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», на дату подписания этого договора, лишено правоспособности и ликвидировано - договор купли - продажи закладных №... от дата является ничтожной сделкой в силу ст.ст.166,173 ГК РФ с момента совершения. На этом основании, в силу ст. 167 ГК РФ договор купли -продажи закладных №... от дата как документ юридически несостоятелен и не порождает юридических последствий.

Просит признать Банк ВТБ 24 (ПАО) ненадлежащим владельцем закладной по отношению к недвижимому имуществу (квартире) расположенному по адресу адрес; признать договор купли продажи закладных №... от дата недействительной сделкой в части закладной по отношению к недвижимому имуществу (квартире) расположенному по адресу адрес; применить последствия недействительности сделки - договора купли продажи закладных №... от дата в части закладной по отношению к недвижимому имуществу (квартире) расположенному по адресу адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) Указывает на то, что вывод суда о не доказанности наличия материального права требования по кредитному договору не соответствует материалам дела. Истцом были предоставлены надлежаще заверенные копии договора купли продажи закладных №... от дата и закладной от дата. Вопрос о достоверности копии закладной и ее принадлежности истцу ставился на основании требований ответчика. При этом доказательств подделки копии закладной ответчиками не предоставлено. Наличие записи о смене владельца закладной и предоставленная копия договора купли-продажи закладной подтверждает факт перехода прав на оспариваемую закладную.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) - П.К.О., поддержавшего довод апелляционной жалобы, представителя Д.Н.О. – С.О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности с Д.Н.О., Д.И.В., Д.Т.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, процентов, пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Банк ВТБ 24 (ПАО) иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, передача прав по закладной в соответствии с нормами ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" осуществляется путем передачи закладной.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что дата между Д.Н.О., Д.Т.А., Д.И.В. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №... в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... процентов годовых.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целей финансирования личных потребностей заемщика. Кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 4 комнат, общей площадью с учетом лоджии, балконов и других летних помещений ... кв.м., общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной на 4-м этаже 5 этажного дома.

Собственниками предмета ипотеки являются гр. Д.Н.О. (1/2 доли), гр. Д.И.В. (1/2 доли) на основании договора от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Н.Н.К., зарегистрированного в реестре за №..., зарегистрированного в муниципальном хозрасчетном предприятии по технической инвентаризации жилых и не жилых строений «Уфатехинвентаризация», записанного дата в реестровую книгу под №..., инвентарное дело ....

Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека предмета ипотеки в силу договора. Залоговая стоимость имущества в соответствии с п. 1.9. кредитного договора и п. 5. закладной по соглашению сторон составляет ... руб.

На дата согласно отчета №... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленного ООО Лаборатория оценки, стоимость квартиры составляет ... руб.

Государственная регистрация закладной (ипотека в силу договора) от дата произведена дата Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, первоначальным залогодержателем является - ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее -закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за №....

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенные требования закона судом не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии доверенности подтверждающей право на внесение записи в закладную и надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи и закладной.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки и необходимые для подтверждения платежные документы не истребовал.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных доказательств для рассмотрения дела и принятии всех мер для их истребования, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые в апелляционной инстанции доказательства опровергают доводы о наличии подлинников договоров купли продажи закладных, полномочий на внесение записи и наличия подлинника самой накладной.

В графе отметки о смене владельца закладной права по закладной переданы дата КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1.

По договору купли - продажи закладных №... от дата, заключенному между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» и Банк ВТБ 24 (ПАО), все права и обязанности по закладной, которой удостоверены ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, заключенному с Д.Т.А., Д.И.О., Д.И.В., отчуждены Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истцом ВТБ 24 (ПАО) суду апелляционной инстанции представлялся подлинник закладной, в материалы дела представлена копия закладной со штампом копия верна. Последняя отметка на закладной содержит указание, что по договору купли - продажи закладных №... от дата, заключенному между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» и Банк ВТБ 24 (ПАО), все права и обязанности по закладной, которой удостоверены ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, заключенному с Д.Т.А., Д.И.О., Д.И.В., отчуждены Банку ВТБ 24 (ПАО).

Данная отметка в закладной сделана С.И.Д. и стоит печать уфимского филиала банка ВТБ 24, однако договор купли продажи закладных от дата заключен между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в лице К.А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице К.М.А. в адрес. Подлинник договора купли-продажи так и не был представлен суду со ссылкой на нахождение его в адрес, при этом ксерокопии, представленные как суду первой, так и апелляционной инстанций удостоверяется юристом банка, с каким документом происходит сличение представляемых банком документов не установлено. Также суду не представлен акт приема-передачи закладных подтверждающий передачу закладных их новому владельцу и держателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются не допустимыми и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности заявленных исковых требований.

Таким образом на момент предъявления иска, истцом не представлено доказательств, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является владельцем закладных по договору №... от дата, заключенному между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Отказывая ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ, подлинник закладной суду не предоставлялся, доказательств фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав), в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению суда данное доказательство нельзя признать надлежащим, следовательно, истец не доказал наличие у него материального права требования. Также согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата за исх. №..., сведения о регистрации договора купли- продажи закладных №... от дата между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-1» и Банком ВТБ- 24 отсутствуют.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ж.М.Д.