Гражданский кодекс часть 1

Заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> от 29 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 17 декабря 2014 года № № <...> Считает, что взыскание задолженности в настоящее время невозможно, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что 21 августа 2014 года произошло изменение наименования взыскателя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК». При этом ЗАО «БИНБАНК» прекратил свое существование, как и впоследствии ПАО «БИНБАНК», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Заявление о правопреемстве не подавалось. Кроме того, ссылается на истечение трехлетнего срока исковой давности после возбуждения исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2014 исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании суммы были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 02 сентября 2011 года в размере 97 658 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей 75 копеек.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 29 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 17 декабря 2014 года № № <...>

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства по заявленным ФИО1 основаниям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель отсутствует, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению, не принимаются судебной коллегией во внимание как основание для отмены определения, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ПАО «БИНБАНК», в последующем ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, возможность разрешения вопросов правопреемства и возможность исполнения по указанным основаниям не утрачена.

Доводы частной жалобы о том, что с момента вынесения решения истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, также несостоятельны к отмене определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию подателем жалобы норм материального права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: