Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Крештина П.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Крештин П.Н. обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости, указав в качестве ответчика Батайский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Требования мотивировал тем, что является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию с Морарь В. суммы долга на основании решения суда от 5 апреля 2010 года. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащую должнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на дом и земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В кадастровом паспорте указанный дом значится в качестве жилого, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он является дачным домом, нежилым объектом. Перевод нежилого дома в жилое органом местного самоуправления не осуществлялся. Нарушение своих прав Крештин П.Н. усматривает в том, что в случае регистрации дома в качестве жилого на него невозможно будет обратить взыскание и защитить его (Крештина П.Н.) финансовые интересы как взыскателя.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее по тексту – ФГБУ).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, Крештин П.Н. просил обязать ФГБУ исправить кадастровую ошибку в сведениях об объекте недвижимости – здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65,2 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащем на праве собственности Морарь В. (запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2005 года), допущенную в кадастровом паспорте объекта недвижимости от 7 марта 2012 года, указав назначение объекта «нежилое».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Морарь В., Морарь З. и Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что кадастровая ошибка имеет место, она была допущена ФГБУ и подлежит исправлению данным учреждением. В остальном повторяет доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции.

ФИО5 представил письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь дополнительно на то, что по сообщению главного архитектора г. Батайска в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимость для обращения в Администрацию г. Батайска по вопросу о переводе дачного дома в жилой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ ФИО2 и представителя ФИО5 ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях об объекте кадастрового учета признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5 23 ноября 2005 года зарегистрировано право собственности на дачный дом, нежилой, площадью 65,2 кв.м (литер А), находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За ФИО4 тогда же зарегистрировано право собственности на соседний дачный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилой, площадью 61,3 кв.м (литер А).

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2009 года с учетом исправлений, внесенных в него определением того же суда от 31 октября 2011 года, жилой дом литер А общей площадью 126,3 кв.м, в том числе жилой площадью 47,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан единым. За ФИО5 и ФИО4 признано по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с указанными характеристиками.

Названным решением суда установлено, что приобретенные в 2005 году ФИО5 и ФИО4 дачные дома площадью 65,2 кв.м и 61,3 кв.м фактически являлись одним домом, расположенным на границе участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Мэра г. Батайска от 28 декабря 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки в этими номерами объединены, образовавшемуся при объединении земельному участку присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За ФИО5 и ФИО4 зарегистрировано по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле в праве собственности на земельный участок. Возведенный на данном участке двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом был построен самовольно без предварительного получения разрешения на строительство. Сославшись на положительные заключения отдела архитектуры г. Батайска, Центра гигиены и эпидемиологии о соответствии здания требованиям, предъявляемым к жилым домам, суд признал за ФИО5 и ФИО4 право собственности на единый жилой дом площадью 126,3 кв.м.

Законность и обоснованность решения суда от 20 мая 2009 года предметом обсуждения в настоящем деле не являются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, суд руководствовался ст. 7, 14, 22, 23, 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно учитывал обстоятельства, установленные упомянутым выше решением суда от 20 мая 2009 года, и исходил из того, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15 июля 2008 года МУ «Бюро технической инвентаризации» г. Батайска, дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», общей площадью 126,3 кв.м по назначению является жилым домом. Такие же сведения внесены в кадастровый паспорт от 7 марта 2012 года. Доказательства наличия кадастровой ошибки истцом не представлены.

По мнению судебной коллегии, позиция суда по рассмотренному делу является правильной, поскольку выводы суда основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что в деле не имеется доказательств тому, что документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, содержал ошибку и она впоследствии была воспроизведена в государственном кадастре, основания для вывода о наличии кадастровой ошибки в смысле, придаваемом этому понятию ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», у суда отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Существенные нарушения, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации), не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи