Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Земельный ресурс», Хасарокову Р.Б. об обязании совершить определенные действия.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 исковое заявление оставлено без движения по причине не указания в иске идентификатора гражданина-ответчика, также не указано дата и место рождения, место работы ответчика, для ответчика организации идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, со ссылкой на п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (алее ГПК РФ).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением в срок недостатков, указанных в определении суда от .

На определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 природоохранным прокурором подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, указывая, что во исполнение требований п. 3 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в просительной части искового заявления от 09.06.2020 №... (лист №...) указаны все имеющиеся данные об ответчиках, в том числе о дате и месте рождения, серии и номере документа, удостоверяющего личность Хасарокова Р.Б., идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере ООО «Земельный ресурс».

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно-правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Как следует из искового заявления, в том числе и из описательной части, истцом были указаны все необходимые данные об ответчиках в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 131 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истцом не указано место работы ответчика Хасарокова Р.Б. основанием для возврата искового заявления являться не может, поскольку указание данных сведений не является обязательным и указывается в случае если таковые известны истцу, иное бы ограничивало доступ истца к правосудию.

При таком положении принятое по делу определение судьи нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года отменить.

Исковое заявление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: