Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Росного Добросвета Павловича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 июля 2018 года, которым (с учётом определения от 06.08.2018.) постановлено: «Исковые требования Семянниковой Ирины Сергеевны к Росному Добросвету Павловичу о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. Взыскать с Росного Добросвета Павловича в пользу Семянниковой Ирины Сергеевны: 81563 рубля – сумму ущерба; 2276 рублей 93 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Семянникову И.С. и её представителя Иванова А.С., Ответчика Росного Д.П. и его представителя Панькова В.В., Третье лицо Семянникова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Семянникова Ирина Сергеевна с исковым заявлением к Росному Добросвету Павловичу о взыскании денежных средств в общем размере 155843 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 22 копейки в качестве компенсации убытков, причинённых в результате повреждения древесных насаждений и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что является собственником земельного участка площадью 12500 кв.м., расположенного по адресу: ****. Вдоль смежной границы указанного земельного участка с земельным участком № **, собственником которого является Росный Д.П., в течение многих лет произрастают деревья хвойных пород, но в декабре 2016 года Росный Д.П. произвёл самовольное удаление части деревьев с периметра границы путём рубки (спила). При этом согласия Истца на вырубку деревьев Ответчик в установленном законом порядке не получал, в связи с данными обстоятельствами Семянникова И.С. обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, а решением Ильинского районного суда Пермского края от 10.04.2017. постановление мирового судьи по административному делу в отношении Ответчика отменено в связи неправильной квалификацией действий нарушителя. Настаивает на том, что в связи с указанными незаконными действиями Ответчика ей причинён реальный ущерб в виде утраты 11 деревьев хвойных пород, на выращивание которых были затрачены многие годы, а также в связи с отсутствием возможности для использования указанных деревьев в качестве естественной преграды. Считает, что Ответчик обязан выплатить ей денежные средства в качестве компенсации убытков, причинённых повреждением её имущества, стоимость удаления последствий вырубки и посадка новых растений была определена Семянниковой И.С. самостоятельно с привлечением специалиста в размере 151611 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей.

В судебном заседании представитель Истца Ковтуненко П.О. и Третье лицо Семянников Д.А., действующий также как представитель Истца, исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Росный Д.П. и его представитель Субботина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на недоказанности произрастания спиленных деревьев вследствие деятельности Истца и реализацией Ответчика своих прав по использованию земельно участка Семянниковой И.С. для проезда к своему земельному участку.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Росный Д.П. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2018. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворить исковые требования в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание принадлежности на праве собственности Истцу и Ответчику смежных земельных участков и наличие у Росного Д.П. возможности проехать к своему объекту недвижимости только с использованием земельного участка Семянниковой И.С., поэтому вырубка деревьев обусловлена самозащитой прав Ответчика в связи с отказом Истца самостоятельно оборудовать проезд, естественным препятствием которому служили деревья. Указывает на то, что вырубленные деревья хвойных пород являются самосевными и произрастание их на земельном участке Истца обусловлено естественными природными явлениями, не влекущими каких – либо дополнительных затрат у собственника земельного участка для их выращивания, а также наличие деревьев на земельном участке Истца противоречит целевому назначению объекта недвижимости, поэтому Семянникова И.С. в любом случае обязана удалить данные насаждения. Настаивает на том, что реализация Ответчиком права на использование земельного участка Истца для проезда опровергает выводы суда первой инстанции о вине Ответчика в причинении убытков, а также нежелании Истца самостоятельно производить посадку деревьев после их удаления.

В судебном заседании Ответчик Росный Д.П. и его представитель Паньков В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2018. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Семянникова И.С. и её представитель Иванов А.С., а также Третье лицо Семянников Д.А., действующий также как представитель Истца, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Семянникова И.С. является собственником земельного участка площадью 12500 кв.м., расположенного по адресу: ****. Вдоль смежной границы указанного земельного участка с земельным участком № **, собственником которого является Росный Д.П., в течение многих лет произрастают деревья хвойных пород, но в декабре 2016 года Росный Д.П. произвёл самовольное удаление части деревьев с периметра границы путём рубки (спила). При этом согласия Истца на вырубку деревьев Ответчик в установленном законом порядке не получал, в связи с данными обстоятельствами Семянникова И.С. обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, а решением Ильинского районного суда Пермского края от 10.04.2017. постановление мирового судьи по административному делу в отношении Ответчика отменено в связи неправильной квалификацией действий нарушителя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку право Истца на получение денежной компенсации убытков прямо предусмотрено законом, а отсутствие возможности у Семянниковой И.С. реализовывать свои права собственника в отношении принадлежащего ей имущества в связи с фактической утратой объектов растительного происхождения безусловно свидетельствует о причинении Истцу реального ущерба. По мнению судебной коллегии, в данном случае хвойные деревья являются неотделимой частью земельного участка, прочно связаны с объектом недвижимости и фактически являются улучшением для содержания земельного участка, поскольку были приспособлены для обеспечения сохранности земельного участка как естественная преграда и природное ограждение, способствующее пресечению выветриванию плодородного слоя земли и попаданию сторонних отходов жизнедеятельности (мусора), а также влагодержателя и других целей. Судебная коллегия считает, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт – Р», обоснованность выводов которого обуславливается применением правильных и достоверных методов исследования. Предусматривая право собственника на компенсацию реального ущерба, законодатель исходит из того, что на полученную компенсационную сумму лицо будет иметь возможность приобрести аналогичное имущество с фактическим восстановлением нарушенных прав Истца до состояния, существовавшего на момент причинения вреда. Доказательств того, что реальная стоимость уничтоженных деревьев с ликвидацией последствий их спила и высадкой новых тождественных культур превышает стоимость, определённую экспертом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание принадлежности на праве собственности Истцу и Ответчику смежных земельных участков и наличие у Росного Д.П. возможности проехать к своему объекту недвижимости только с использованием земельного участка Семянниковой И.С., по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Как установлено в ходе судебного разбирательства несмотря на наличие затруднений у Ответчика по использованию своего земельного участка в связи с отсутствием свободного проезда в установленном законом порядке право ограниченного использования земельного участка Истца с установлением чётко – определённых пределов и границ объекта недвижимости не закреплено. Само по себе возможное наличие права на частичное использование имущества Истца для своих отдельных целей не предоставляет Ответчику права на самостоятельное определение пределов использования объекта недвижимости либо уничтожение объектов флоры на чужом земельном участке, определённых по своему усмотрению без согласования с собственником. Вопреки доводам Росного Д.П. судебная коллегия считает, что в данном случае вырубка деревьев не направлена на самозащиту прав Ответчика в связи с отказом Истца самостоятельно оборудовать проезд, естественным препятствием которому служили деревья, поскольку фактически Ответчик на основании личных выводов определил способ, метод и объём мероприятий по использованию чужого имущества, не учитывая требования закона об исключительном праве собственника определять возможность распоряжения конкретным имуществом.

Доводы Ответчика о том, что вырубленные деревья хвойных пород являются самосевными и произрастание их на земельном участке Истца обусловлено естественными природными явлениями, не влекущими каких – либо дополнительных затрат у собственника земельного участка для их выращивания, не влияют на обоснованность решения суда первой инстанции. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл, что вырубленные деревья являлись собственностью Истца, которой она была вправе пользоваться и распоряжаться самостоятельно вне зависимости от способа или оснований возникновения права собственности на данное имущество. По мнению судебной коллегии, само по себе обеспечение сохранности данных объектов природного происхождения и сознательное использование по своему усмотрению свидетельствуют о заинтересованности Семянниковой И.С. в обладании данными деревьями, поэтому их изъятие путём ликвидации без получения соответствующего разрешения Росным Д.П. свидетельствует о возникновении прямых убытков у собственника из – за утраты имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что избрание Ответчиком способа защиты права в виде уничтожения чужого имущества не свидетельствует о самозащите каких – либо своих законных интересов, поскольку способы защиты права прямо определены законом и не наделяют правом самостоятельного определения судьбы чужого имущества заинтересованных лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что определение способа реализации своих прав, в том числе необходимости последующего выращивания аналогичных растений, является исключительной прерогативой Истца и не освобождает Ответчика от обязанности по выплате денежной компенсации за изъятое имущество в качестве компенсации убытков.

Доводы Росного Д.П. о том, что что наличие деревьев на земельном участке Истца противоречит целевому назначению объекта недвижимости, поэтому Семянникова И.С. в любом случае обязана удалить данные насаждения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что существование деревьев по периметру земельного участка Семянниковой И.С. препятствует осуществлению сельскохозяйственно деятельности и необходимости вырубки для правильного использования объекта недвижимости именно деревьев удалённых Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Ответчик не является должностным лицом надзорного органа и не вправе давать распоряжения Истцу по способу эксплуатации земельного участка, а правоотношения Истца с иными лицами, в том числе при определении пределов использования объекта недвижимости, не предоставляет Ответчику дополнительных прав по распоряжению чужой собственностью. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у Истца убытков по вине Росного Д.П., поскольку необходимость использования земельного участка Семянниковой И.С. не освобождает его от ответственности за уничтожение собственными действиями чужого имущества без согласования с собственником.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, на основании доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Росного Добросвета Павловича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.07.2018. оставить без удовлетворения, решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.07.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: