Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >6, УК «Домовед» об устранении препятствий пользования собственностью

по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21.01.2020г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6, УК «Домовед» об устранении препятствий пользования собственностью.

Истицей и ее представителем заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство с гражданским делом находящимся в производстве судьи Ейского городского суда Краснодарского края < Ф.И.О. >4, по исковому заявлению собственников многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 об обязании демонтировать присоединенный трубопровод к внутридомовой системе холодного водоснабжения и восстановлении целостности стены (цоколя) подвального помещения дома, поскольку считает данные иски однородными, в которых участвуют те же стороны.

Ответчики по делу < Ф.И.О. >6 и представитель ООО УК «Домовед» заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, до окончания производства по гражданскому делу по иску собственников многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 об обязании демонтировать присоединенный трубопровод к внутридомовой системе холодного водоснабжения и восстановлении целостности стены(цоколя) подвального помещения дома.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 21.01.2020г. в удовлетворении заявленного < Ф.И.О. >3 ходатайства отказано, ходатайство ООО УК «Домовед» удовлетворено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >6, УК «Домовед» об устранении препятствий пользования собственностью приостановлено до разрешения по существу гражданского дела <№..>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит отменить определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21.01.2020г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и рассмотреть дело по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21.01.2020г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено неправильное применение норм материального или процессуального права, которое повлияло на его исход.

Так, отказывая в ходатайстве об объединении дел в одно производство и приостанавливая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что ходатайство об объединении дел в одно производство не соответствует требованиям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом разрешение данного искового заявления, имеет прямое и существенное юридическое значение для разрешения данного дела, и рассмотрение данного гражданского дела не возможно до разрешения искового заявления по гражданскому делу <№..>.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности при рассмотрении гражданского дела <№..> подать встречное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчиками в данном исковом заявлении заявлены иные стороны.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, <Дата>. в Ейский городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >6, УК «Домовед» об устранении препятствий пользования собственностью (л.д. <№..>).

Также, собственники помещений в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> (далее - МКД) подали в Ейский городской суд Краснодарского края исковое заявление к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 об обязании демонтировать присоединенный трубопровод к внутридомовой системе холодного водоснабжения пятиэтажного многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> от частного домовладения <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> и восстановить целостность стены (цоколя) подвального помещения многоквартирного дома, где предметом спора является подключение домовладения <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения дома и пользование коммунальными услугами без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям официального сайта Ейского городского суда Краснодарского края <...><Дата>. вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существуют объективные причины для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Судебная коллегия полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21.01.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21.01.2020г. оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.