Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу Михайлова А. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михайлова А.В. к ООО «Что делать Сервис» об обязании заключить договор на поставку и сопровождение К+ и обязании консультационных услуг; обязании ООО «Что делать Сервис» приложить к договору детально прописанный порядок оказания консультационных услуг; взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 57 956 рублей 88 копеек оставлены без удовлетворения.

Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда и указать в определении причину отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Михайлова А. В. о разъяснении решения по делу по иску Михайлова А. В. к ООО «Что делать Сервис» о защите прав потребителей, отказано.

С указанным определением суда не согласился Михайлов А.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от <данные изъяты> каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит; решение изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи