Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. апелляционные жалобы ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1583/2020 по иску ФИО4 к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя финансового управляющего истца – ФИО6 – ФИО7, представителей ответчика ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» – ФИО8 и адвоката Костика А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО9 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи векселей от 1.08.2014 в размере 73 741 853,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.08.2014 между сторонами заключен указанный договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продал ответчику векселя ООО «Первая упаковочная компания» по цене 73 741 853,58 руб.; оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в срок до 31.12.2016 (в соответствии с дополнительным соглашением от 4.12.2014); вместе с тем, до настоящего времени оплата ответчиком по договору не произведена; определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2016 г. по делу № А56-85206/2015 признано обоснованным заявление о признании истца банкротом, его финансовым управляющим утвержден ФИО10

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – ПАО «Восточный экспресс банк», которое просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО4 и его финансовый управляющий – ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителей. Представитель подателя апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя финансового управляющего истца – ФИО6 – ФИО7, представителей ответчика ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» – ФИО8 и адвоката Костика А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.08.2014 между истцом ФИО4 (продавцом) и ответчиком ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» (покупателем) заключен договор купли-продажи простых векселей № 4, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в свою собственность простые векселя, указанные в приложении № 1 к договору, и уплатить за них сумму денежных средств (цену), определенную настоящим договором. Цена договора составила 73 741 853,58 руб. и подлежала оплате в период с 1.08.2014 по 31.03.2015 единовременно или частичными платежами.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи векселей.

4.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно условиям которого цена договора подлежит оплате покупателем в срок до 31.12.2016. Также в соответствии с условиями дополнительного соглашения цена может быть оплачена продавцом полностью или частично в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору <***>/Корп от 23.12.2011, в счет погашения задолженности ООО «Первая упаковочная фабрика» перед указанным Банком по кредитному договору <***>/Корп от 23.12.2011, в счет погашения задолженности М. перед указанным Банком по кредитному договору <***>/Корп от 23.12.2011; выбор порядка оплаты осуществляется покупателем.

5.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи, согласно условиям которого с даты заключения данного соглашения прекращается действие дополнительного соглашения № 1 от 5.12.2014, в связи с чем договор от 1.08.2014 следует читать в первоначальной редакции.

12.01.2015 между истцом (цедентом) и ООО «Перспектива» (цессионарием) заключен договор цессии № 1/2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи простых векселей № 4 от 1.08.2014, за вознаграждение в размере 73 741 853,58 руб. В этот же день цедент передал цессионарию договор купли-продажи от 1.08.2014 и акт сверки по нему (Т. 1. Л.д. 80).

1.04.2015 истцом ответчику вручено уведомление об уступке прав (требований).

2.04.2015 ООО «Перспектива» обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору от 1.08.2014.

3.04.2015 между ООО «Перспектива» и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, ответчик вместо исполнения обязательств по договору от 1.08.2014 передал новому кредитору векселя стоимостью 73 741 853,58 руб., указанные в приложении № 1 к данному соглашению и приобретенные ранее ответчиком у истца. Тогда же подписан акт приема-передачи векселей.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2016 г. по делу № А56-85206/2015 признано обоснованным заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании истца несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением того же Арбитражного суда от 31 августа 2016 г. дело № А56-85206/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 6 июля 2017 г. по делу № А34-12454/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Определением Арбитражного суда от 9 декабря 2020 г. ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего истца, одновременно финансовым управляющим назначен ФИО6

Стороной истца факт заключения дополнительного соглашения № 2 от 5.12.2014 оспаривался, в связи с чем определением суда от 17 июня 2020 г. назначено проведение судебной технической экспертизы документа; производство экспертизы поручено ООО «Центр оценки и консалтинга».

Согласно выводам заключения эксперта № 113 от 3.09.2020 установить, какова давность (временный период) нанесения подписей и оттиска печати ответчика в дополнительном соглашении от 5 декабря 2014 г. № 2 к договору купли-продажи векселей от 1 августа 2014 г. № 4, заключенному между сторонами, не представляется возможным в связи с отсутствием на образце документа высококипящих летучих растворителей в штрихах вырезок из подписи от имени истца, вырезках из оттиска круглой печати ответчика на оригинале дополнительного соглашения от 5 декабря 2014 г. № 2 к договору купли-продажи векселей от 1 августа 2014 г. № 4, а также наличием признаков агрессивного воздействия на документ, что не позволяет моделировать старение штрихов и установить временной интервал нанесения. Дополнительное соглашение от 5 декабря 2014 г. № 2 к договору купли-продажи векселей от 1 августа 2014 г. № 4, заключенному между сторонами, подвергалось агрессивному высокотемпературному воздействию.

Определением суда от 28 октября 2020 г. по делу назначено проведение повторной технической экспертизы документа, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 320-ТЭД от 8.12.2020 дата составления дополнительного соглашения от 5 декабря 2014 г. № 2 к договору купли-продажи векселей от 1 августа 2014 г. № 4, заключенному между сторонами, соответствует датам составления, указанным в данных документах. Давность создания подписи от имени истца, подписи от имени Ми., оттиска круглой печати ответчика в дополнительном соглашении от 5 декабря 2014 г. № 2 к договору купли-продажи векселей от 1 августа 2014 г. № 4, составляет 71 месяц до даты начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат – декабрь 2014 г. Дополнительное соглашение не подвергалось физико-химическому воздействию с целью изменения свойств материалам (искусственному старению); выявленные признаки светового и термического воздействия могли образоваться в процессе хранения документа, то есть естественным образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 382, 384, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил выводы заключения эксперта № 113 от 3.09.2020, поскольку при данная экспертиза проведена с применением газового хроматомасспектрометра, глубина исследования которого не превышает двух лет, что не позволило эксперту объективно и полно исследовать документ, датированный 2014 г.; кроме того, выводы эксперта о факте агрессивного воздействия на исследуемый образец были сделаны без учета сведений о способе хранения документа, информацией о котором эксперт не обладал. Одновременно суд в качестве относимого и допустимого доказательства принял во внимание выводы заключения эксперта № 320-ТЭД от 8.12.2020. При таких обстоятельствах, суд указал на то, что обязательства по оплате цены договора купли-продажи простых векселей № 4 от 1.08.2014 должны были быть исполнены ответчиком в срок до 31.03.2015, в связи с чем о нарушении своего обязательства истцу стало известно с 1.04.2015. Таким образом исковое заявление предъявлено в суд 20 ноября 2019 г. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; судом учтено, что относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание возражения ответчика о том, что права требования оплаты по договору уступлены истцом в пользу ООО «Перспектива», в связи с чем истец не вправе обращаться в суд с вышеуказанными требования.

С учетом изложенного судом в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд финансовым управляющим истца – ФИО10, которому о наличии договора от 1.08.2014 стало известно только в начале октября 2019 г., в связи с чем с указанного момента времени начал течь срок исковой давности для финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункт 9 настоящей статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования данных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО10, утвержденный арбитражным судом 7 апреля 2016 г. имел возможность и должен был узнать о наличии договора купли-продажи векселей и обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по нему в пределах срока исковой давности. Одновременно коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору с определенным сроком исполнения обязательства, в связи с чем правовое значение имеет установление момента окончания срока исполнения обязательства, поскольку именно он обуславливает начало течения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № 2 от 5.12.2014 к договору купли-продажи векселей, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по оплате цены договора устанавливается в соответствии с первоначальной редакцией договора – не позднее 31.03.2015, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 1.04.2015 и он истек 31.03.2018, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 20.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы ФИО4 также ссылается на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта № 320-ТЭД от 8.12.2020, поскольку эксперт, составивший данное заключение, – Я. ранее составляла заключение специалиста № 200922/1-20 на проведение исследования (рецензирование) (Т. 2. л.д. 75-129).

Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не соглашаясь с выводами первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции подробно изложил соответствующие мотивы, в связи с чем обоснованно назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части коллегия не усматривает, апелляционная жалоба истца – не содержит.

В силу части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, эксперт может быть отведен, в частности, в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту; при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 200922/1-20 на проведение исследования (рецензии) от 25.09.2020, выполненное специалистом ООО «СтройБизнесКонсалтинг» Я. Проведение повторной судебной экспертизы также поручено руководителем экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» эксперту Я.

Принимая во внимание, что предметом исследования в рамках заключения № 200922/1-20 являлось заключение эксперта № 113 от 3.09.2020, а не представленный на экспертное исследование документ – дополнительное соглашение № 2 от 5.12.2014. Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отвода эксперта Я. и для признания недопустимым доказательством составленного ею заключения № 320-ТЭД от 8.12.2020.

Иных доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности эксперта Я., в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № 320-ТЭД от 8.12.2020 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе актом приема-передачи документов к договору цессии № 1/2015 от 12.01.2015, в котором дополнительное соглашение № 1 от 4.12.2014, изменяющее дату исполнения обязательств ответчика по договору от 1.08.2014, не указано (Т. 1. Л.д. 80).

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не представлено. Одновременно коллегия отмечает, что принадлежность истцу подписи в дополнительном соглашении № 2 от 5.12.2014 им не оспорена.

Истец в своей апелляционной жалобе также указывает, что судом не проверено надлежащим образом заявление истца о подложности договора цессии от 12.01.2015, уведомления об уступке от 1.04.2015.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование его заявления о подложности вышеуказанных доказательств, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительное соглашение № 2 от 5.12.2014 к договору купли-продажи векселей № 4 от 1.08.2014 и договор цессии № 1/2015 от 12.01.2015 оспариваются финансовым управляющим истца в рамках дела о банкротстве истца с 25.11.2020, тогда как частная жалоба, к которой были приложены копии указанных документов, направлена в адрес финансового управляющего истца – ФИО10 27.11.2019 и представлена в суд 27.11.2019.

Таким образом, обращение финансового управляющего истца в суд с требованиями об оспаривании указанных сделок спустя год после момента представления указанных документов в материалы дела влечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем применению подлежит принцип процессуального эстоппеля, вследствие чего оснований для приостановления производства по делу до разрешения требований об оспаривании названных сделок Арбитражным судом не имеется.

Одновременно коллегия полагает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания таких сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца, а также апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» (конкурсного кредитора истца) о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, подлежали привлечению конкурсные кредиторы истца, включая ПАО «Восточный экспресс банк», отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО «Восточный экспресс банк» стороной договора купли-продажи векселей от 1.08.2014 не является, его права и обязанности рассмотрением настоящего дела не затрагиваются, учитывая, что права требования ПАО «Восточный экспресс банк» не поставлены в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела. По результатам рассмотрения настоящего дела какие-либо обязательства на истца не возложены, в связи с чем положение ПАО «Восточный экспресс банк» как конкурсного кредитора не ухудшено. Коллегия также принимает во внимание, что по условиям дополнительного соглашения № 1 от 4.12.2014, действие которого однако прекращено дополнительным соглашением № 2 от 5.12.2014, было установлено право ответчика уплатить причитавшиеся истцу денежные средства в пользу правопредшественника ПАО «Восточный экспресс банк», не наделяя, вместе с тем, последнего права предъявлять требования об исполнении обязательств по оплате в свою пользу.

В связи с данными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, конкурсных кредиторов истца.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, указанные выше доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, – ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: