Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-56/2019 по иску Винера Натана к Погребняку Олегу Федоровичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Погребняка Олега Федоровича к Винеру Натану, АО «Европейская экономическая компания» о признании соглашений недействительными,

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Винера Н. по доверенности Кисловой Е.В., представителей Погребняка О.Ф. по доверенности и по ордеру Матвеевой Т.А., по доверенности Медянцевой О.П., представителя АО «Европейская экономическая компания» по доверенности Резниченко В.А., судебная коллегия

установила:

Винер Н. обратился в суд с иском к Погребняку О.Ф. и просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению № 1 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 28 в размере 106 080 000 рублей, задолженность по соглашению № 2 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 27-9, эквивалентную 50 000 долларов США, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 553 297,86 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 14.07.2014 между Винером Н. и ЗАО «Европейское экологическое сообщество» (далее – ЗАО «ЕЭС») были заключены два договора соинвестирования: договор № 28 и договор № 27-96, предметом которых являлись передача ЗАО «ЕЭС» Винеру Н. объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>, за которые Винер Н. обязался заплатить 106 080 000 рублей и 50 000 долларов США.

Указанные договоры соинвестирования были расторгнуты 26.05.2016, обязательства сторон прекращены в день их расторжения, о чем заключены соглашение № 1 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 28 и соглашение № 2 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 27-96.

В соответствии с п. 1.2 обоих соглашений ЗАО «ЕЭС» приняло на себя обязательство в срок до 20.12.2016 года вернуть Винеру Н. денежную сумму в размере 106 080 000 рублей и денежную сумму, эквивалентную 50 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата), полученные от истца по договорам соинвестирования.

27.05.2016 долги ЗАО «ЕЭС» в полном объеме переведены на Погребняка О.Ф., о чем заключены соглашение № 1 о переводе долга по соглашению № 2 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 27-96 и соглашение № 2 о переводе долга по соглашению № 1 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 28, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга Погребянком О.Ф. не исполнены.

Погребняк О.Ф. обратился со встречными иском к Винеру Н. о признании соглашения от 26.05.2016 № 1 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 28 недействительным в силу ничтожности и о признании соглашения № 2 о переводе долга по соглашению от 26.05.2016 № 1 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 28 недействительным в силу ничтожности.

В обоснование встречных требований ссылался на то, что заключением 14.07.2014 между ЗАО «ЕЭС» и Винером Н. договора соинвестирования были прикрыты правоотношения мены недвижимым имуществом, поскольку предмет договора соинвестирования свидетельствует о том, что его стороны условились не об объединении своих вложений в создание инвестиционного объекта, а о договоре мены, где Винер Н. передает ЗАО «ЕЭС» объекты недвижимости в виде жилых домов <данные изъяты> с прилегающими к ним земельными участками, а ЗАО «ЕЭС» передает Винеру Н. равноценный объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 316,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, а подписание 04.09.2014 соглашения о зачете встречных однородных требований и акта зачета однородных требований, согласно которым по результатам зачета ни ЗАО «ЕЭС», ни Винер Н.А. не имеют неисполненных обязательств в отношении друг друга, лишь подтверждает это обстоятельство (о притворности сделки).

Соглашение от 27.05.2016 о переводе долга на Погребняка О.Ф. носило мнимый характер, поскольку им, по сути, не были прекращены обязательств ЗАО «ЕЭС» перед Винером Н. по передаче ему недвижимого имущества, а причиной заключения данного соглашения послужила временная финансовая нестабильность первоначального инвестора ЗАО «ЕЭС» и возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда исковые требования Винера Н. удовлетворены, с Погребняка О.Ф. взыскана задолженность по соглашению № 1 о расторжении договора соинвестирования от 26.05.2016 №28 в размере 106 080 000 рублей и задолженность по соглашению №2 о расторжении договора соинвестирования от 26.05.2016 № 27-96 в размере 3 495 000 рублей, что эквивалентно 50 000 долларов США, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 553 297 рублей.

В удовлетворении встречного иска Погребняка О.Ф. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Погребняк О.Ф. и третье лицо Погребняк С.С. обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобах просили решение отменить, в иске Винеру Н. отказать, а встречный иск удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 29.06.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку материалами дела нашел подтверждение довод третьего лица Погребняк С.С. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, а протокольным определением от 20.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судебная коллегия привлекла в качестве соответчика по встречному иску ЗАО «ЕЭС» (в настоящее время АО «Европейская экономическая компания»).

Винер Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Погребняка О.Ф. задолженность по соглашению от 26.05.2016 № 1 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 28 в размере 46 080 000 рублей, задолженность по соглашению от 26.05.2016 № 2 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 27-96 в размере, эквивалентном 50 000 долларов США, проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от 26.05.2016 № 1 за период с 21.12.2016 по 12.09.2018 в размере 15 475 275, 01 рублей, проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от 26.05.2016 № 2 за период с 21.12.2016 по 06.07.2020 в размере 2 285,72 долларов США (по курсу доллара США на дату исполнения судебного акта), проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от 26.05.2016 № 1 и соглашению от 26.05.2016 № 2 в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2018 по 06.07.2020 в размере 9 857 214,29 рублей, проценты за просрочку в уплате денежных средств по указанных соглашениям в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по день исполнения денежного обязательства.

В обоснование уточненных требований ссылался на то, что за период нахождения спора в суде Винер Н. и Погребняк О.Ф. 02.08.2019 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 60 000 000 рублей, поэтому сумма долга уменьшилась с 106 080 000 рублей до 46 080 000 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с Погребняка О.Ф. подлежат взысканию проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2016 по 06.07.2020 и в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ - с даты вынесения решения по день исполнения денежного обязательства <данные изъяты>

Погребняк О.Ф. также уточнил встречные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать соглашение № 2 от 26.05.2016 о расторжении договор соинвестирования от 14.07.2014 № 27-96 и соглашение № 1 о переводе долга по соглашению от 26.05.2016 № 2 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 27-96 недействительными.

В обоснование требований о недействительности указанных соглашений ссылался на те же правовые основания, что и ранее, указав, что у него не возникло обязательств по уплате Винеру Н. суммы, эквивалентной 50 000 долларов США <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Винера Н. по доверенности Кислова Е.В. уточненный иск Винера Н. поддержала, просила удовлетворить, возражала против встречного иска Погребняка О.Ф., заявила о применении срока исковой давности, а представители Погребняка О.Ф. по доверенности и по ордеру Матвеева Т.А., по доверенности Медянцева О.П., представитель АО «Европейская экономическая компания» (далее – АО «ЕЭК») по доверенности Резниченко В.А. возражали против иска Винера Н., просили отказать в его удовлетворении, а встречные требования Погребняка О.Ф. удовлетворить.

Представителем третьего лица Погребняк С.С. направлен отзыв на исковые заявления, в которых она выразила несогласие с иском Винера Н. и поддержала встречные требования Погребняка О.Ф.

Стороны и третье лицо Погребняк С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла неявку без уважительных причин и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГРК РФ, судебная коллегия находит иск Винера Н. обоснованным, а встречный иск Погребняка О.Ф. – необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2014 года между ЗАО «ЕЭС» в лице генерального директора Погребняка О.Ф. и гражданином Германии Винером Н. заключены договоры соинвестирования <данные изъяты>

Предметом договора <данные изъяты> являлись обязательства ЗАО «ЕЭС» по реализации инвестиционного проекта в части создания и передаче в собственность Винера Н. объекта, а также обязательства Винера Н. по уплате цены и приемке объекта: машино-места <данные изъяты> на подземной встроенной парковке по адресу: <данные изъяты> площадью около 14 кв.м. (далее – машино-место). Срок завершения реализации проекта не позднее 31.12.2014, цена договора - 50 000 долларов США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на счет продавца не позднее 18.07.2014.

Согласно платежному поручению от 16.07.2014 сумма в размере 1 718 615 рублей, эквивалентная 50 000 долларов США, переведена Винером Н. на счет ЗАО «ЕЭС».

Предметом договора <данные изъяты> являлись обязательства ЗАО «ЕЭС» по реализации инвестиционного проекта в части создания и передаче в собственность Винера Н. объекта, а также обязательства Винера Н. по уплате цены и приемке объекта: нежилого (подсобного) помещения «комната отдыха с бассейном чаша-1» общей площадью 316,5 кв.м., расположенного в инвестиционном объекте на «-1» и «-2» уровнях жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, выделенного из состава <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу (далее – объект с бассейном, <данные изъяты>

Цена договора составляла сумму в размере 106 080 000 рублей (пункт 4.1), оплата которой должно состояться не позднее 12.08.2014.

При этом ЗАО «ЕЭС» и Винером Н. пунктами 4.2. 4.3, 4.4. договора был согласован и установлен порядок оплаты путем производства зачета однородных встречных требований ЗАО «ЕЭС» и Винера Н. на сумму 106 080 000 рублей, а именно, стороны заключают договоры купли-продажи, по которым ЗАО «ЕЭС» приобретет у Винера Н. три жилых дома с земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, цена каждого объекта составит 35 360 000 рублей, а всего на сумму 106 080 000 рублей (далее – жилой дом с участком <данные изъяты>

04.09.2014 между Винером Н. и ЗАО «ЕЭС» во исполнение п. 4.1 договора <данные изъяты> были заключены договоры купли-продажи жилых домов с земельными участками <данные изъяты>

В тот же день стороны подписали соглашение и акт о зачете встречных требований по договорам <данные изъяты>, в результате чего обязательства по указанным сделкам стороны договорились считать исполненными.

Таким образом, Винером Н. денежные средства в размере 106 080 000 рублей на счет ЗАО «ЕЭС» не перечислялись.

26 сентября 2015 года ЗАО «ЕЭС» продало жилой дом с участком <данные изъяты> Погребняку О.Ф., а 28 сентября 2015 года жилой дом с участком <данные изъяты> были проданы Погребняк С.С., жилой дом с участком <данные изъяты> – Дубенской М.Г.

26 мая 2016 года Винер Н. и Погребняк О.Ф. заключили 2 договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым Погребняк О.Ф. взял на себя обязательства выделить из состава принадлежащей ему <данные изъяты> помещения, состоящие из комнат <данные изъяты> (141,5кв.м.) на - 2 этаже (подвал), ком. <данные изъяты> (193,9 кв.м.) на - 1 этаже (подвал) стоимостью 106 080 000 рублей и комнаты <данные изъяты> (17 кв.м.) на - 2 этаже (подвал) стоимостью в рублях, эквивалентную 50 000 долларов США.

26 мая 2016 года ЗАО «ЕЭС» и Винером Н. подписаны соглашения о расторжении договоров соинвестирования <данные изъяты> согласно которым ЗАО «ЕЭС» обязалось вернуть (уплатить) Винеру Н. денежную сумму в размере 50 000 долларов США и 106 080 000 рублей, соответственно, до 20.12.2016.

27 мая 2016 года ЗАО «ЕЭС», Винером Н. и Погребняком О.Ф. подписано трехстороннее соглашение о переводе долга в сумме 50 000 долларов США и 106 080 000 рублей с ЗАО «ЕЭС» на Погребняка О.Ф., при этом предусмотрено право Винера Н. предъявлять требования о солидарном взыскании задолженности при ее невыплате в срок до 20.12.2016.

В целях обеспечения указанного трехстороннего соглашения 28.05.2016 между ЗАО «ЕЭС» и Винером Н. заключен договор залога недвижимости, согласно которому ЗАО «ЕЭС» передает в залог Винеру Н. нежилое помещение площадью 11,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; между Погребняком О.Ф. и Винером Н. – договор залога жилого дома с земельным участком <данные изъяты>; между третьим лицом Погребняк С.С. и Винером Н. – договор залога жилого дома с земельным участком <данные изъяты>.

В установленный соглашением срок (20.12.2016) задолженность по договорам в размере 106 080 000 рублей и в размере, эквивалентном 50 000 долларам США, Погребняком О.Ф. исполнена не была, что послужило поводом для обращения Винера Н. в суд.

2 августа 2019 года между Погребняком О.Ф. и Винером Н., Погребняк С.С. и Винером Н. заключены договоры купли-продажи жилых домов с земельными участками <данные изъяты> общей стоимостью 60 000 000 рублей.

В тот же день между Погребняком О.Ф. и Погребняк С.С. заключен договор цессии, по которому Погребняк С.С. уступила Погребняку О.Ф. право требования с Винера Н. выплаты стоимости жилого дома с земельным участком <данные изъяты> по договору купли-продажи от 02.08.2019.

Также в тот же день, 02.08.2019, между Погребняком О.Ф. и Винером Н. заключено соглашение о прекращении обязательств, согласно которому стороны договорились, что задолженность Погребняка О.Ф. перед Винером Н. по соглашению о переводе долга от 27.05.2016 в размере 106 080 000 рублей частично прекращается зачетом встречного требования Погребняка О.Ф. к Винеру Н. на сумму 60 000 000 рублей по договорам купли-продажи жилых домов с земельными участками <данные изъяты> и договору цессии от 02.08.2019.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что по договорам соинвестирования от 14.07.2014 ЗАО «ЕЭС» было обязано передать Винеру Н. объект с бассейном и машино-место, а Винер Н. обязан заплатить за них 106 080 000 рублей и 50 000 долларов США, соответственно. Винер Н. заплатил только 50 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014, в отношении 106 080 000 рублей стороны произвели зачет требований, который фактически выразился в том, что Винер Н. не платил ЗАО «ЕЭС» указанную сумму, а передал по договорам купли-продажи в счет ее погашения жилые дома с земельными участками <данные изъяты>

Ввиду неисполнения ЗАО «ЕЭС» обязательства по передаче объекта с бассейном и машино-места договоры соинвестирования были расторгнуты, а ЗАО «ЕЭС» обязалось вернуть (уплатить) Винеру Н. 106 080 000 рублей и 50 000 долларов США.

27.05.2016 указанный долг переведен на Погребняка О.Ф.

28.05.2016 Погребняк О.Ф. и Погребняк С.С. в счет обеспечения долга Погребняка О.Ф. передали в залог Винеру Н. жилые дома с земельными участками <данные изъяты>, которые они выкупили у ЗАО «ЕЭС» в 2015 году.

02.08.2019 Погребняки продали Винеру Н. указанные объекты за 60 000 000 рублей, в счет чего долг Погребняка О.Ф. перед Винером Н. уменьшился до 46 080 000 рублей.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (п. 4).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (п. 5).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что договоры соинвестирования от 14.07.2014, заключенные между ЗАО «ЕЭС» и Винером Н., по своей правовой сути являются договорами купли- продажи будущей недвижимости.

По делу следует считать установленным, что Винером Н. обязательства по договорам исполнены в полном объеме, поскольку им фактически уплачена сумма 50 000 долларов США и по зачету требований в счет погашения 106 080 000 рублей ЗАО «ЕЭС» проданы жилые дома с земельными участками №№ 61,62,63, в то время как ЗАО «ЕЭС» обязательства по передаче объектов недвижимости не исполнены, что и послужило основанием для расторжении договоров соинвестирования 26.05.2016 и возникновения у ЗАО «ЕЭС» обязанности возвратить полученное по данным договорам.

Поскольку трехсторонним соглашением от 27.05.2016 долг ЗАО «ЕЭС» переведен в полном объеме на Погребняка О.Ф., то у него возникла обязанность по возвращению (выплате) Винеру Н. указанных сумм до 20.12.2016.

Погребняком О.Ф. обязательства по возврату долга исполнены частично 02.08.2019 путем продажи Винеру Н. жилых домов с земельными участками <данные изъяты> стоимостью 60 000 000 рублей, таким образом, задолженность Погребняка О.Ф. перед Винером Н. на текущий момент составляет 46 080 000 рублей и 50 000 долларов США.

Факт заключения Погребняком О.Ф. и Винером Н. 26.05.2016 двух договоров купли-продажи объектов недвижимости в виде выделенных из <данные изъяты> (141,5кв.м.) на - 2 этаже (подвал), <данные изъяты> (193,9 кв.м.) на - 1 этаже (подвал) стоимостью 106 080 000 рублей и комнаты <данные изъяты> (17 кв.м.) на - 2 этаже (подвал) стоимостью в 50 000 долларов США, не имеет отношения к спорным договорам, поскольку доказательств тому, что в результате заключения договоров от 26.05.2016 стороны договорились о зачете требований по спорным договорам, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку никаких оснований для освобождения Погребняка О.Ф. от уплаты задолженности в размере 46 080 000 рублей и 50 000 долларов США не имеется, то она подлежит взысканию в полном объеме.

Равным образом, подлежат взысканию и проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 21.12.2016 по 13.09.2018 (дата подачи иска в суд первой инстанции) и с 14.09.2018 по 06.07.2020 (дата подачи Винером Н. уточненного иска) и в соответствии с п. 3 ст. 395 названного кодекса с 06.07.2020 по день исполнения денежного обязательства.

Сумма указанных процентов за период с 21.12.2016 по 06.07.2020 составит 15 472 275 рублей из расчета задолженности 106 080 000 рублей за период с 21.12.2016 по 12.09.2018; 5 791 598 рублей из расчета задолженности 106 080 000 за период с 13.09.2018 по 02.08.2019 и 46 080 000 рублей за период с 02.08.2019 по 06.07.2020; 2 285,72 долларов США из расчета задолженности 50 000 долларов США за период с 21.12.2016 по 06.07.2020.

Оснований для удовлетворения встречного иска Погребняка О.Ф. судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявляя о ничтожности договоров соинвестирования от <данные изъяты><данные изъяты> как о притворных сделках и о ничтожности соглашений о переводе долга как о мнимых сделках, Погребняк О.Ф. полагал, что договорами соинвестирования фактически прикрыты договоры мены, поскольку стороны обменялись объектами недвижимости, не перечисляя денежные средства, а соглашения о переводе долга совершены с целью формального прекращения обязательств ЗАО «ЕЭС», в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве.

Судебная коллегия находит данные доводы встречного иска необоснованными, поскольку из анализа совокупных действий сторон видно, что совершаемые ими сделки преследовали те цели, правовая суть которых подразумевает заключение соответствующего договора, порочности воли сторон при заключении данных сделок не установлено, а действия Погребняка О.Ф., заключившего 02.08.2019 (т.е. на стадии апелляционного обжалования) соглашение о зачете требований на сумму 60 000 000 рублей, лишний раз свидетельствует о том, что стороны заключили действительные сделки.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа во встречном иске об оспаривании соглашений, является пропуск Погребняком О.Ф. срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ истек 26 мая 2017 года, в то время как за судебной защитой истец обратился в январе 2019 года, при этом оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется.

Согласие со встречным иском представителя АО «ЕТК» не имеет правового значения, поскольку соответчик Винер Н. данные требования не признал.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2019 года отменить.

Иск Винера Натана к Погребняку Олегу Федоровичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Погребняка Олега Федоровича в пользу Винера Натана задолженность по соглашению от 26.05.2016 № 1 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 28 в размере 46 080 000 рублей.

Взыскать с Погребняка Олега Федоровича в пользу Винера Натана задолженность по соглашению от 26.05.2016 № 2 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 27-96 в размере, эквивалентном 50 000 долларов США, по курсу доллара США на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с Погребняка Олега Федоровича в пользу Винера Натана проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от 26.05.2016 № 1 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 28 за период с 21.12.2016 по 12.09.2018 в размере 15 472 275 рублей.

Взыскать с Погребняка Олега Федоровича в пользу Винера Натана проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от 26.05.2016 № 2 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 27-96 за период с 21.12.2016 по 06.07.2020 в размере 2 285,72 долларов США (по курсу доллара США на дату исполнения судебного акта).

Взыскать с Погребняка Олега Федоровича в пользу Винера Натана проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от 26.05.2016 № 1 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 28 и по соглашению от 26.05.2016 № 2 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 27-96 за период с 13.09.2018 по 06.07.2020 в размере 5 791 598 рублей.

Взыскать с Погребняка Олега Федоровича в пользу Винера Натана проценты за просрочку в уплате денежных средств по соглашению от 26.05.2016 № 1 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 28 и по соглашению от 26.05.2016 № 2 о расторжении договора соинвестирования от 14.07.2014 № 27-96 за период с 06.07.2020 по день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречного иска Погребняка Олега Федоровича к Винеру Натану, АО «Европейская экономическая компания» о признании соглашений недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи