Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Берлони» о соразмерном уменьшении покупной цены, уплате неустойки и компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 сентября 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Сидоровой Л.А. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Берлони» о соразмерном уменьшении покупной цены, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что для обустройства её квартиры между ней и ответчиком были заключены следующие контракты: №№ и №№ от 19.02.11 - купли-продажи мебели на сумму 299 985, 11 рублей; №№ от 27.02.11 - купли-продажи мебели на сумму 189 600 рублей; № № от 15.07.11 - на доставку, сборку и установку пристенного бортика на сумму 9 950 рублей.

В сроки, указанные в контрактах, ответчик ей товары не передал, хотя она все обязательства исполнила, произвела предварительную оплату товара в размере 100 % в день заключения контракта.

Товары должны были быть переданы ей не позднее, чем через 90 календарных дней с даты оплаты, то есть до 20.05.11 на сумму 300 000 рублей, не позднее 28.05.11 на сумму 189 600 рублей и не позднее 25.08.11 на сумму 9 950 рублей.

Ответчик обязался в установленный контрактом срок собрать и установить товар надлежащего качества.

Фактически товары по вышеуказанным контрактам были доставлены с существенным нарушением сроков поставки и после длительной сборки и установки переданы ей 29.12.11 ненадлежащего качества.

Собранная и установленная ООО «Берлони» по контрактам кухня Берлони (<данные изъяты>) не соответствует рекламному образцу, эскизу (графическому изображению) товара в нарушение п. 4.1 контракта № № от 19.02.11, имеет недостатки сборки, то есть не соответствует по качеству условиям договора.

Поскольку все товары по указанным контрактам составляют единое целое (кухню), установку кухни со встраиваемой мебелью, пристенным бортиком, столешницей, не исполнение со стороны ответчика условий даже по одному из контрактов приводит к невозможности использования всей кухни по назначению.

Её требования о незамедлительном исполнении обязательств по контракту, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не выполнил.

Действиями сотрудников ООО «Берлони» ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий, обмана, грубого обращения, унижения, в каждодневных переживаниях, связанных с тем, что вынуждены заниматься приготовлением пищи на подручном оборудовании для приготовления пищи для семьи, отсутствия возможности обрести нормальные условия для приготовления и приема пищи в своей квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ООО «Берлони» исполнить обязательства по контрактам от 19.02.11 за №№№ и №; от 27.02.11 за № № и от 15.07.11 за № №, произвести полностью сборку и установку мебели согласно условиям контракта, а именно: произвести полностью сборку и установку кухни (<данные изъяты>) в соответствии с её рекламным образцом, эскизом, графическим изображением кухни фирмы «Берлони»; произвести сборку дверцы холодильника без щели в верхней части двери, чтобы при открывании дверцы холодильника она не соприкасалась с соседней базой;

установить пристенный бортик, чтобы он не перекрывал отверстие под электрическую розетку и не был выше кухонной арки; установить новую дверцу фасада шкафа, на которой имеются следы от старых отверстий (при замене ручек дверцы на меньший от устанавливаемого на мебели по эскизу размер, и на другое место на дверце); установить новые две дверцы навесных шкафов, на которых имеются повреждения, возникшие при монтаже работниками ООО «Берлони»; правые нижние базы установить в соответствии с контрактом и схемой кухни фирмы «Берлони» (на месте дверцы установить выдвижные ящики, а на месте выдвижных ящиков установить дверцу). Взыскать с ООО «Берлони» в ее пользу: 249 775 рублей - за уменьшение покупной цены Товара; 499 550 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи товара по контрактам купли-продажи с предварительной оплатой; 50 000 рублей - за причинённый моральный вред; а также наложить на ООО «Берлони» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 сентября 2012 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Берлони» о возложении обязанности по исполнению обязательств по Контрактам по окончательной сборке и установке товара, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Берлони»:

установить пристенный бортик, чтобы он не перекрывал отверстие под электрическую розетку и не был выше кухонной арки;

установить новую дверцу фасада шкафа, на которой имеются следы от старых отверстий (при замене ручек дверцы на меньший от устанавливаемого на мебели по эскизу размер, и на другое место на дверце);

установить новые две дверцы навесных шкафов, на которых имеются повреждения, возникшие при монтаже работниками ООО «Берлони»;

правые нижние базы установить в соответствии с контрактом и схемой кухни фирмы «Берлони» (на месте дверцы установить выдвижные ящики, а на месте выдвижных ящиков установить дверцу).

Взыскать с ООО «Берлони» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Берлони» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Берлони» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и постановить новое решение об удовлетворении иска, изменить решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа, увеличив их размер до указанного в её исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Сидорова Л.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Берлони» - ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Берлони» неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; соответственно увеличить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и произвести перерасчет госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

Судом было установлено, что для удовлетворения своих личных бытовых нужд ФИО1 заключила с ООО «Берлони» следующие контракты:

19.02.11 контракт №№ купли-продажи кухни WAVE, стоимостью 6 235 евро по курсу на 19.02.11 39,77 руб. (л.д.16-18);

19.02.11 контракт №№ купли-продажи столешницы Diamant, стоимостью 1 308,4 евро по курсу 39,77 руб. (л.д.19-21);

27.02.11 контракт №№ купли-продажи встраиваемой техники к договору №№ на сумму 189 600 рублей (л.д.22-24);

15.07.11 контракт №№ купли-продажи пристенного бортика к договору №№, стоимостью 250 у.е. (л.д.16-27).

Согласно условиям контрактов купли-продажи кухни, встраиваемой техники, столешницы товар передается покупателю не позднее, чем по истечении 90 календарных дней, исчисляемых со дня выплаты задатка, в случае задержки поставки товара продавцу от изготовителя товара, срок передачи товара отодвигается на срок до момента поступления товара на склад продавца (пункт 1.5).

Данными контрактами предусмотрена предоплата товара в размере 100% цены товара в день заключения контракта (пункт 2.3.1).

Согласно условиям договора купли-продажи пристенного бортика товар передается покупателю не позднее, чем по истечении 30 календарных дней, исчисляемых со дня выплаты задатка, в случае задержки поставки товара продавцу от изготовителя товара, срок передачи товара отодвигается на срок до момента поступления товара на склад продавца (пункт 1.5).

По условиям всех контрактов продавец осуществляет доставку, сборку и установку товара в указанное покупателем место в черте г. Самары своими силами и средствами.

ФИО1 условия контракта о предоплате товара выполнила, 19.02.11 оплатила ответчику товар на сумму 300 000 рублей; 27.02.11 – товар на сумму 189,600 рублей; 25.07.11 – товар на сумму 25.07.11 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 (ред. от 25.06.12) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу части 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что элементы кухни WAVE, приобретенной ФИО1 по контракту №№ от 19.02.11, а также столешница и встраиваемая техника были доставлены ответчиком в квартиру истца 21.06.11 (л.д.48).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Берлони» неустойки за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд пришел к выводу о том, что обязательства по передаче товара потребителю были выполнены ответчиком 21.06.11, то есть в сроки, установленные соответствующими контрактами.

Между тем, такой вывод судом сделан без учета всех обстоятельств дела, условий заключенных между истцом и ответчиком контрактов.

Согласно указанным контрактам все приобретенные истцом товары составляют единое целое – Кухню в сборе, включая установку встраиваемой техники, пристенного бортика, столешницы, что также подтверждается выполненным ответчиком эскизом (л.д.70).

Как видно из материалов дела, товар – Кухня, качество которого отвечает требованиям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу не передан.

Согласно заключениям экспертов (л.д.102-118, 181-188) приобретенная истцом кухня WAVE имеет недостатки в сборке.

Данные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Эти недостатки, как указывает ФИО1, препятствуют использованию Кухни по назначению.

Данный довод истца в судебном заседании ответчиком опровергнут не был.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая указанные обстоятельства, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако неустойка в размере 499 550 рублей, исчисленная истцом в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите пав потребителей», подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, а также представленные стороной ответчика доказательства, из которых следует, что нарушение сроков передачи товара потребителю произошло, в том числе, в результате его несвоевременной поставки продавцу от изготовителя (л.д.139, 140), а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке предпринимались меры по устранению имеющихся недостатков (л.д.49, 50, 51-52), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключению эксперта №№ от 09.06.12, кухня «WAVE», расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки в сборке в соответствии с технической документацией: контрактом №№ от 19.02.11 (л.д.16-18), графическим изображением (эскизом) (л.д.47,70, 71) и изменениями от 21.09.11 (л.д.49)

Из-за указанных недостатков в результате некачественного составления первичного эскизного проекта от 27.01.11 образовались дефекты сборки, которые привели к необходимости изменения конструкции кухни.

Изменения графического изображения (эскизного проекта) от 21.09.11 также имеют недостатки, так как не учтены особенности монтажа газовой плиты, местоположения электрической розетки подключения духового шкафа.

Кухня «WAVE» имеет недостатки сборки, дефекты которой не соответствуют требованиям п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.19, 2.2.21 ГОСТ 16371-93, а также п. 4 Контракта № № от 19.02.11 и Инструкции по монтажу газовой плиты (л.д.102-118).

Согласно заключению эксперта №№ от 25.09.12 кухня «WAVE» (товар) фирмы «Берлони» имеет дефекты сборки, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 г. «Мебель. Общие технические условия».

Стоимость материалов и работ по устранению дефектов сборки мебели (кухни «WAVE») на дату исследования - с учетом устранения механических дефектов 2-х откидных шкафов составляет 12 428,75 рублей, без учета устранения механических дефектов 2-х откидных шкафов составляет 9 387,69 рублей (л.д.181-188).

Учитывая требования истца о выполнении ответчиком условий контрактов и установленные заключениями эксперта недостатки, суд обоснованно обязал ООО «Берлони» установить пристенный бортик, чтобы он не перекрывал отверстие под электрическую розетку и не был выше кухонной арки; установить новую дверцу фасада шкафа, на которой имеются следы от старых отверстий (при замене ручек дверцы на меньший от устанавливаемого на мебели по эскизу размер, и на другое место на дверце); установить новые две дверцы навесных шкафов, на которых имеются повреждения, возникшие при монтаже работниками ООО «Берлони»; правые нижние базы установить в соответствии с контрактом и схемой кухни фирмы «Берлони» (на месте дверцы установить выдвижные ящики, а на месте выдвижных ящиков установить дверцу).

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снижении покупной цены на сумму 249 775 рублей, поскольку данные требования противоречат выводам проведенной независимой оценки в части стоимости материалов и работ по устранению дефектов сборки мебели и несоразмерны выявленным недостаткам.

Кроме того, одновременное выставление и требований об устранении недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены не предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом в 2 000 рублей, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей, в том числе, требования о незамедлительной сборке и установке мебели, соответствующей условиям контрактов, выплате неустойки, и данные требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правильным.

Однако сумма штрафа, взысканного судом в пользу истца, подлежит увеличению до 16 000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции (30 000 рублей + 2 000 рублей /2).

Подлежит перерасчету и государственная пошлина, взысканная судом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48 000 рублей) составляет 1 640 рублей. Государственная пошлина подлежит оплате в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку взысканная решением суда компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей соразмерна характеру причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Берлони» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по контрактам купли-продажи с предварительной оплатой отменить и постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ООО «Берлони»:

Взыскать с ООО «Берлони» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара по контрактам купли-продажи с предварительной оплатой в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Берлони» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Берлони» в пользу ФИО1 штраф в размере 16 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Берлони» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 640 рублей».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -