Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года по иску ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» к ООО «Консультант», ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) № КГ-1К от 14 июля 2015 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» обратилось в суд с данным иском, указав, что 26.02.2013г. между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.11.2014г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве за период с 01.04.2014г. по 17.11.2014г. – <данные изъяты> за квартиру, <данные изъяты> - за парковочное место. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области дела № истцу стало известно, что дольщик уступил ООО «Консультант» право требования к ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за период с 18.11.2014г. по 03.02.2015г. включительно в сумме <данные изъяты>.

Истец считает, что договор уступки права требования (цессии) является ничтожной сделкой в силу своей притворности, так как заключен с целью прикрыть другую сделку (договор поручения). Действительная воля сторон договора уступки права требования (цессии) состояла в том, чтобы ООО «Консультант» осуществляло функции процессуального представителя дольщика в судебных спорах с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90». При таких обстоятельствах к отношениям сторон необходимо применить нормы главы 49 ГК Российской Федерации (пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Истец считает, что договор уступки права требования (цессии) заключен с целью изменения подведомственности спора. Таким образом, стороны договора уступки права требования недобросовестно пользуются своими правами.

Истец просил суд признать договор уступки права требования (цессии) №КГ-1К от 14.07.2015 г. недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнила основание иска, указав, что фактически уступки долга не произведено, так как сторона сделки - ООО «Консультант» - не имеет экономической выгоды в совершении сделки и по документам приобретя право требования определенной суммы, по факту возвращает эту сумму за вычетом понесенных расходов. А дольщик, уступив по документам право требования неустойки другому лицу, фактически получает её опосредованно от застройщика через ООО «Консультант».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Н. Новгорода.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, генеральный директор ответчика ООО «Консультант» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.51).

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.52).

Третье лицо - Администрация г. Н. Новгорода, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года исковые требования ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка является притворной, заключена с целью прикрыть другую сделку – договор поручения.

При этом, ответчики преследовали цель при заключении договора уступки по изменению подведомственности спора с целью преодоления сложившейся практики по снижению неустойки по требованиям граждан-участников долевого строительства, кем является ФИО1 в данном случае, к застройщику - ООО «Консорциум Нижний Новгород-90». Указанное является злоупотреблением правами со стороны сторон договора уступки права требования по отношению к ООО «Консорциум Нижний Новгород-90». По мнению заявителя сделка является притворной.

Кроме того, оспариваемая сделка соответствует признакам мнимости, так как заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия для ее участников.

Заявитель настаивает, что данным договором уступки нарушены его права и законные интересы.

На апелляционную жалобу ответчиками представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, верно истолковал и применил нормы материального права ст.ст. 166, 168, 170, 421 ГК Российской Федерации, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске по заявленным основаниям недействительности договора уступки права требования (мнимости, притворности, злоупотребления правом).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Требования ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» направлены на признание недействительным договора уступки права требования от 14.07.2015г. № КГ-1К между ФИО1 и ООО «Консультант», по условиям которого цедент передал цессионарию право требования неустойки с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90».

Правовыми основаниями для признания сделки недействительной истцом указаны ст. ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – мнимость, притворность, злоупотреблением правом.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК Российской Федерации), то мнимая сделка такой цели не преследует.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

При этом согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 передала ООО «Консультант» имевшееся у нее право требования. Данная уступка соответствует закону. Стороны договора имели намерение передать и получить право требования с застройщика неустойки от цедента к цессионарию и совершили его. Порока воли сторон, равно как и намерения осуществить иную сделку судом не установлено. Не имеется оснований для признания злоупотребления правом. Из поведения сторон, факта подписания договора и его регистрации следует, что стороны - ФИО1 и ООО «Консультант» - передали права требования от участника долевого строительства к юридическому лицу. Указанное не противоречит требованиям закона о договоре уступки. Уступка права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Запрета на уступку права требования неустойки к застройщику в пользу юридического, а не физического лица, законом не предусмотрено. Данный договор послужил основанием возникновения у цедента права требования к ООО «Консорциум Нижний Новгород-90». Указанный правовой результат отвечает требованиям ст. 382 ГК Российской Федерации. В соответствии с условиями договора уступки цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право денежную сумму в размере <данные изъяты>. Способ оплаты - путём перечисления цессионарием на указанный цедентом расчетный счет в течение 12 месяцев с момента регистрации настоящего договора. Установление такого порядка оплаты по договору уступки также не противоречит закону, соответствует принципу свободы договора.

Истец не доказал отсутствие исполнения оспариваемого договора.

Установив указанное, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Данный вывод суда соответствуют подлежащим применению нормам материального закона. При оценке доказательств судом учтены все имеющиеся в деле письменные доказательства, правила оценки доказательств не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Доводы заявителя жалобы, что оплата по договору уступки предусмотрена после завершения всех дел и получения денежных средств с ответчика в судебном порядке в арбитражном процессе, не подтверждены, противоречат условиям договора уступки, иным доказательствам, за исключением позиции истца, что не является достаточным. Вместе с тем, позиция истца опровергается условиями договора об оплате и стоимостью передаваемых прав требования (<данные изъяты>) и экономическим результатом уступки для ООО «Консультант».

Доводы жалобы о притворности сделки повторяют позицию истца, мотивы, по которым они отклонены, отражены в решении со ссылкой на положения ст.971 ГК Российской Федерации.

При отклонении утверждения жалобы о подсудности судебная коллегия указывает, что потенциальное изменение подсудности спора о взыскании неустойки с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» является с учетом всей совокупности доказательств по спору следствием заключения договора уступки права требования, а не целью его заключения, а потому не подтверждает мнимости сделки и злоупотребление правом.

Количество исков, предъявленных к истцу на основании договоров цессии, при наличии законных оснований для уступки права само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена с целью изменения подведомственности спора и увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Действия цедента и цессионария по заключению нескольких договоров обусловлены принципом свободы договора, целью достижения определенных договором правовых последствий и разными периодами просрочки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по спору, на законность решения не влияют, основанием к отмене решения в порядке ст.330 ГПК Российской Федерации не являются.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства по делу, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, подробно мотивировал выводы об отказе в иске, отразил их в тексте данного судебного постановления. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не доказал с учетом специфики спора порок воли обоих сторон оспариваемого договора, тот факт, что стороны не намерены были исполнять сделку, что сделка не исполнена, не подтвердил притворность сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В апелляционной инстанции заявителем жалобы также не указано на обстоятельства, оставленные без внимания суда первой инстанции, на новые доказательства по спору.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: