Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-488/2021 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого помещения и применении последствий его недействительности

по апелляционной жалобе ФИО2 Петровны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 508 кв.м с кадастровым номером № <...> и здания жилого площадью 80,70 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес> отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанные объекты и применить последствия недействительности сделки, возвратив объекты недвижимого имущества в собственность ФИО2

В обоснование требований указала, что 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1256983 рублей 76 копеек. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес> Однако, несмотря на запрет судебного пристава-исполнителя на совершение действий по регистрации указанного имущества, 19 ноября 2020 года Управление Росреестра по Волгоградской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО3 на основании договора дарения. Полагала, что сделка совершена с намерением предотвратить возможное обращение взыскания на имущество в ходе исполнительного производства в целях уклонения от погашения задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, признал недействительным договор дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 508 кв.м и здания жилого площадью 80,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 12 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО3, отменил государственную регистрацию права собственности ФИО2 на имущество, прекратил право собственности ФИО3 на указанное имущество, применил последствия недействительности сделки, возвратив объекты недвижимого имущества в собственность ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлась собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 508 кв.м и жилого здания площадью 80,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1256983 рублей 76 копеек.

12 ноября 2020 года ФИО2 на основании договора дарения произвела отчуждение спорных объектов своей дочери ФИО3

15 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН и регистрации ограничений, обременений в отношении земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес>

19 ноября 2020 года переход права собственности на спорные объекты к ФИО3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Рассмотрев спор, исходя из того, что ФИО2, зная о наличии задолженности перед ФИО5 и возбужденного в отношении нее исполнительного производства, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем совершения договора дарения с ФИО7, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора, а ФИО3 при заключении сделки не проявила должной осмотрительности, не удостоверившись в отсутствии претензий третьих лиц на недвижимое имущество, действия ответчиков взаимно согласованы, носили последовательный характер и были направлены на причинение вреда ФИО5, то есть имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) с целью сокрытия находящегося в собственности должника ФИО2 имущества от обращения на него взыскания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками, отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и здание жилое, расположенные по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, применении последствия недействительности сделки, возврате объектов недвижимого имущества в собственность ФИО2

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Оспаривая договор дарения, истец ссылалась на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также по существу на мнимость сделки (п. 1ст. 170 ГК РФ).

Между тем совершение ФИО2 сделки дарения исключительно с намерением причинить вред взыскателю или злоупотребление должником правом при отчуждении недвижимого имущества в иных формах не доказано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, то есть на безвозмездный переход титула собственника к ФИО7

Также истец ничем не подтвердила совершение сделки для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, с целью обезопасить принадлежащее ФИО2 имущество от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, сохранить объекты недвижимости у себя и создать неблагоприятные правовые последствия для взыскателя в виде невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

ФИО2, имея задолженность перед ФИО5, не исполняя судебный акт в добровольном порядке, безусловно знала, что он будет исполняться принудительно, однако данное обстоятельство само по себе основанием для признания сделки недействительной не является.

Какие-либо препятствия для оформления договора дарения отсутствовали, объекты недвижимости под арестом не состояли, доказательств наличия запретов на распоряжение спорным имуществом судебный пристав-исполнитель не представила, ФИО2 о принятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН и регистрации ограничений, обременений в отношении земельного участка и жилого здания уведомлена не была, Управлением Росреестра по Волгоградской области постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 15 ноября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий не было исполнено.

Дарение имущества родственнику законом не запрещено.

Таким образом, ФИО2 имела право на отчуждение принадлежащего ей имущества, договор дарения, заключенный ответчиками в надлежащей форме, содержащий все существенные условия и исполненный обеими сторонами, не может быть признан ничтожной сделкой по мотиву мнимости, а также сделкой, совершенной с нарушением закона.

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об этом признаны судебной коллегией состоятельными, решение Светлоярского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия также отмечает, что требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

Так, в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции копии документов исполнительного производства, а также представленные ФИО5 копии ответов прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области от 14 июля 2021 года.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что по иску А-ных к ФИО2, Р о признании недействительными договора дарения 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и Р 26 марта 2020 года, договора дарения квартиры № <...> по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и Р 23 января 2020 года, определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, оформлением права собственности на данное имущество, а также на спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года в удовлетворении указанного иска А-ных отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска А-ных, признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности Р на 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по иску судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>.

В отношении указанного земельного участка 21 июня 2021 года составлен акт о наложении ареста.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Относительно представленных истцом в составе материалов исполнительного производства протокола об административном правонарушении от 15 марта 2021 года, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 15 ноября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий направлено Управлению Росреестра по Волгоградской области в электронном виде и получено 17 ноября 2020 года, постановления № 40 от 29 марта 2021 года о признании Управления Росреестра по Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а также представленных ФИО5 ответов прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области от 14 июля 2021 года о назначении служебной проверки в отношении государственного регистратора и принятии мер по недопущению в дальнейшем нарушений закона, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства о недействительности оспариваемого договора дарения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, отмене государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи