Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года, об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском АО «Ямалкоммунэнерго», администрации г. Муравленко, Правительству ЯНАО о признании незаконным решения «Ямалкоммунэнерго» об отказе в допуске к эксплуатации индивидуальный прибора тепловой энергии, о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и производить по нему начисления, о признании незаконными решения АО «Ямалкоммунэнерго», администрации г. Муравленко об отказе в выделении денежных средств для составления и утверждения проектной документации, сметы, установке и вводе в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, распределителей, на всех отопительных приборах в доме, возложении обязанности на АО «Ямалкоммунэнерго», администрацию МО г. Муравленко, Правительство ЯНАО по выделению денежных средств для составления и утверждения проектной документации, сметы для установки распределителей в доме, возложении обязанности на АО «Ямалкоммунэнерго» перейти на поквартирный учет, вести базы данных показаний индивидуальных приборов, считывать показания, установить необходимое программное обеспечение адаптированное к такой схеме расчета, при монтаже распределителей письменно зафиксировать типы и размеры отопительных приборов, на которых устанавливаются распределители всех помещений дома, обязать АО «Ямалкоммунэнерго» установить погодное регулирование на вводе в дом, индивидуальное регулирование в виде термостатов на всех отопительных приборах и обеспечить баланс стояков - установить, принять в эксплуатацию такое оборудование, признать факт дискриминации, как несоблюдение государством РФ установленных нормативно-правовых предписаний на регулирование потребления тепла в отношении права платить собственником по индивидуальному прибору учета тепла, признать нарушение, выразившееся в несоблюдении права собственника на уважение жилища и лишение индивидуального учета тепла.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, с предложением устранения отмеченных в определении недостатков в срок до 12 марта 2019 года.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что с указанным исковым заявлением истец обратился с целью защиты личных прав, свобод и законных интересов, а не в защиту прав иных лиц; на ошибочность выводов суда о том, что требования, изложенные в просительной части заявления не конкретизированы, действующее законодательство не обязывает истца каким-либо образом конкретизировать свои требования; полагает, что срок, предоставленный для устранения недостатков, является недостаточным.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем ходатайство об извещении истца о слушании частной жалобы оставлено без удовлетворения определением судьи от 05 апреля 2019 года.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцу необходимо конкретизировать исковые требования и определиться с субъектным составом участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия изложенные выводы суда находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений процессуального законодательства.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования к ответчикам «Ямалкоммунэнерго», администрации г. Муравленко, Правительству ЯНАО. Таким образом, истец полагает, что указанными ответчиками допущены нарушения её прав и законных интересов.

В силу ст. 131 ГПК РФ право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, принадлежит истцу.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Анализ норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что предъявление требований к конкретному лицу является субъективным правом истца, определение состава лиц, участвующих в деле - задача стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в указанных обстоятельствах совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным отметить, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков, а также третьих лиц в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, либо допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим с возложением на сторону истца обязанности представить для данных лиц копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (если данные документы у них отсутствуют).

Следует также отметить, что на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, в связи с чем, указывая на недостаточность доказательств, суд решает несвойственные стадии возбуждения дела задачи.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года, вопрос оставления указанного иска без движения не являлся предметом рассмотрения, поскольку предметом обсуждения было определение судьи об отказе в принятии искового заявления.

Таким образом, требование об устранении оспариваемых стороной истца недостатков, указанных в определении суда от 25 февраля 2019 года, в нарушение ст.46 Конституции РФ, лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Заявление истцом перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые она не может получить самостоятельно без помощи суда в соответствии со ст.149 ГПК РФ осуществляются в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Содержание в просительной части иска ряда ходатайств обращенных к суду, не являлось основанием для оставления иска без движения, поскольку данные ходатайства судья разрешает при подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения принято судьей единолично без извещения истца и его представителя необоснованны, поскольку в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу статьи 136 ГПК РФ судья после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения извещает об этом истца и предоставляет ему срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи. Данные действия осуществляются вне судебного заседания, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в течение пяти дней со дня его поступления в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание ссылку представителя истца на несоразмерность предоставленного судьей срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи, поскольку обжалуемое определение вынесено 25 февраля 2019 года, его копия направлена истцу и его представителю 26 февраля 2019 года, срок устранения недостатков установлен определением до 12 марта 2019 года, что является недостаточным и несоразмерным с учетом проживания истца в г.Муравленко, его представителя в г.Тюмени, почтового пробега простого письма из г.Салехарда в указанные города и обратно в г.Салехард.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 с приложенными материалами в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ - принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: