Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Филипповой Татьяны Сергеевны Малащук Татьяны Борисовны на определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 18.02.2020 по материалу №М-215/2020 о возврате искового заявления Филипповой Татьяны Сергеевны к Башлыкову Вячеславу Сергеевичу, Д., Б., Башлыковой Светлане Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установила:

Филиппова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Башлыкову В.С., Д., Б., Башлыковой С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.02.2019 устранить недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами; представить договор дарения от 26.05.2014; указать обстоятельства вселения несовершеннолетних в квартиру; указать доказательства, подтверждающие факт проживания в квартире ответчика Башлыковой С.Ю.; представить справку с места жительства и выписку из ЕГРН по состоянию на день обращения с исковым заявлением.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.02.2020 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Филипповой Т.С. возвращено.

В частной жалобе представитель Филипповой Т.С. Малащук Т.Б. просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что, вопреки выводам судьи, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца предоставлять опись вложения в качестве доказательств выполнения требований п.6 ст.132 ГПК РФ. Почтовые квитанции являются доказательством направления истцом необходимых документов. Судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству вышел за пределы полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, так как обсуждал вопрос об объеме представленных доказательств. Законодательством не установлен срок действия справки с места жительства. Срок действия выписки из ЕГРН не истек.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленного материала, 17.02.2020 представителем истца подано заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Филиппова Т.С. не устранила в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно: заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления подано не по количеству лиц, участвующих в деле; не представлен договор дарения от 26.05.2014; не указаны обстоятельства вселения несовершеннолетних в спорную квартиру; не указаны доказательства, подтверждающие факт проживания в квартире ответчика Башлыковой С.Ю.; не приложена выписка из ЕГРН по состоянию на дату обращения с иском.

С такими выводами апелляционная инстанция согласиться не может.

По правилам п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поданное истцом 17.02.2020 заявление во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения не содержит каких-либо пояснений по существу спора. В указанном заявлении представителем истца приведены доводы, согласно которым она не согласна с выводами, изложенными в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку законом не предусмотрена обязанность истца по направлению сторонам заявления, представленного во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, апелляционная инстанция полагает, что вывод о возврате искового заявления по указанному основанию неправомерен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Вместе с тем, вопрос сбора доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда.

На основании изложенного требования судьи о представлении договора дарения от 26.05.2014, об указании обстоятельств вселения несовершеннолетних в спорную квартиру и доказательств, подтверждающих факт проживания в квартире ответчика Башлыковой С.Ю. являются неправомерными, поскольку сбор доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся к другой стадии судебного процесса.

По тем же основаниям неправомерным является обязание истца представить выписку из ЕГРН, полученную на момент подачи иска.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя Филипповой Татьяны Сергеевны Малащук Татьяны Борисовны удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 18.02.2020 отменить, материал по исковому заявлению Филипповой Татьяны Сергеевны к Башлыкову Вячеславу Сергеевичу, Д., Б., Башлыковой Светлане Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий