Гражданский кодекс часть 1

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2011 года об удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу №…..

по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчёт платы за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2011 года, взыскании морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.

установила:

30 ноября 2011 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу №….., указав, что указанным решением удовлетворён иск ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала». С ГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению и водоотведению в сумме ….. рублей; ответчик обязан произвести перерасчёт оплаты, оказанных ФИО1 услуг ненадлежащего качества за период с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2011 года до 10 октября 2011 года; взысканы в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей. На ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканала» возложены судебные расходы в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» в виде судебных издержек в размере ….. рублей, третейский сбор в размере ….. рублей, всего в сумме ….. рублей. Считает данное решение третейского суда неправомерным и подлежащем отмене. Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. В соответствии с п.3 ст.5 названного закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение включено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Для передачи спора на рассмотрение третейского суда, вытекающего из договора, требовалось заключение дополнительного соглашения, что не было выполнено сторонами. До момента рассмотрения искового заявления по существу со стороны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в порядке ч.2 ст.17 данного закона было заявлено ходатайство о неподсудности спора третейскому суду, которое было судом отклонено. Просил решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейские суд) от 15 сентября 2011 года по делу №….. отменить в полном объёме и взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере ….. рублей (л.д.3-6).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 23 декабря 2011 года заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу №….., по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодского «Водоканала» о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчёт с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2011 года по договору №….. от 15 января 2010 года, взыскании морального вреда и судебных расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходы по оплате госпошлины в размере ….. рублей (л.д.51-55).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав, что выводы суда противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законам и воле самого потребителя. Третейское соглашение включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение не может рассматриваться как ограничение прав гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №10-11, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым своё право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путём подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, ошибочными являются выводы суда о том, что договор является договором присоединения и что третейская оговорка, содержащаяся в договоре, считается недействительной в силу п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Более того, согласно п.1 ст.46 указанного закона компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Суд, в нарушение прямого указания закона, по существу, занялся пересмотром решения третейского суда, указав, какие доказательства следует положить в основу решения, посчитав, что единственным доказательством является акт ненадлежащее оказанных услуг, а прямое указание в договоре на факт нарушения законодательства не является доказательством. Кроме того, суд самостоятельно решил определить порядок исполнения решения третейского судя, посчитав, что обязанности возложены на филиал, между тем, решение третейского суда вынесено в отношении юридического лица, а уже порядок исполнения решения определён исходя из условий, что именно филиал от имени юридического лица оказывает услуги и производит начисления (л.д.59-62).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО3, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия читает, что оснований для его отмены нет.

В соответствии с положениям ст.42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если: 1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10,11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 2) компетентный суд установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст.4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с основополагающими принципами действующего гражданского законодательства судебные постановления должны быть законными и обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного постановления.

Решение суда не может быть признано законным, если суд: 1) не применил закон, подлежащий применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона от их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что принципу обоснованности решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года не соответствует.

В соответствии с п.7 ст.33 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в решении третейского суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Как следует из вышеуказанного решения от 15 сентября 2011 года, третейский суд не указал какими надлежащими доказательства, с учётом их относимости и допустимости, подтверждаются те обстоятельства, что ответчик по делу ГУП СК «Ставропольводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» фактически производил подачу воды истцу в соответствии с п.п. «б» п.2.1 заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод, согласно которого предусмотрен график подачи воды, где указано, что с 6.00 до 10.00 и с 17.00 до 22.00 суммарно производится подача воды в обьеме до 80% от нормы и в оставшиеся промежутки времени - до 20% нормы водопотребления абонента (акты проверки подачи воды и другие надлежащие доказательства).

Удовлетворяя иск ФИО1 в части признания оказанных ответчиком услуг по водоснабжению за период с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2011 года ненадлежащего качества, третейский суд исходил из того, что п.п. «б» п.2.1 заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод, не соответствует требованиям действующих нормативных актов, регулирующих вопросы водоснабжения населения.

Вместе с тем, отождествление подписания договора с условиями не соответствующими действующим нормативным актам по водоснабжению с фактическим выполнением данных условий договора ответчиком свидетельствует о нарушении третейским судом принципа обоснованности судебного акта при вынесении решения.

Вышеуказанное решение третейского суда от 15 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ….. рублей также не соответствует основным принципам гражданского законодательства.

Одним из них, согласно п.1 ст.1 ГК РФ, является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе и не имущественных прав, имеют целью восстановление как имущественных прав истца, так и соразмерной компенсации морального вреда, и не должны являться средством неосновательного обогащения.

Как следует из положений ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения вреда.

Данное положение закона подлежит применению во взаимосвязи со ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий должен оцениваться судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в размере ….. рублей, третейский суд не принял во внимание характер спора, вину ответчика в несвоевременной подаче воды, степень нравственных страданий заявителя.

Разрешая данное требование, суд обязан установить баланс между взыскиваемой суммой компенсации морального вреда и оценкой причинённого морального вреда в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренная ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда при установлении вины нарушителя представляет собой механизм реализации заложенного в гражданским законодательстве принципа обеспечения восстановления и компенсации нарушенных прав путём установления баланса между взыскиваемой суммой и характером и размером причинённого морального вреда.

Решение третейского суда в части взыскания морального вреда не содержит выводов относительно степени вины ответчика в причинении морального вреда истцу. Третейский суд не установил каких-либо последствий нарушения ответчиком обязательства по поставки воды, не обосновал взыскиваемую сумму в счёт компенсации морального вреда в размере ….. рублей и не учёл, что размер данной суммы не может зависеть от размера имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 ст.33 и ст.51 ФЗ «Об ипотеке» указал, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности.

Указанным принципам принятое по делу решение третейского суда не отвечает.

Взысканная третейским судом сумма компенсации морального вреда противоречит компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности ответчика, принципу соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.