Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод ***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Ульяновский механический завод *** в пользу ФИО1 заработную плату за *** 2014г. в сумме *** коп., заработную плату за *** 2014 г. в сумме *** коп., заработную плату за *** 2014 г. в сумме *** коп., заработную плату за *** 2014 г. в сумме *** коп., заработную плату за *** 2014 г. в сумме *** коп., заработную плату за *** 2014 г. в сумме *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Ульяновский механический завод *** госпошлину в доход местного бюджета в размере *** коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ***2014 по ***.2014 в сумме *** коп. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «УМЗ № ***» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод ***» (далее - ОАО «УМЗ ***») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ***2012 по ***.2014 работал в должности инженера по ремонту ЦРВТ в ОАО «УМЗ ***».

В период ***.2014 по ***2014 на основании приказа работодателя он был командирован в военные части *** г.П***, ответчиком ему были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме *** руб. Фактически он находился в командировке по ***.2014. По окончании командировки им был представлен авансовый отчет и документы, подтверждающие его расходы на выданную ему денежную сумму. В период с ***.2014 по ***2014 он вновь был командирован в те же воинские части г.П*** для проведения ремонтных работ военной техники, ему выданы командировочные в размере *** руб., за которые он также отчитался в установленном законом порядке.

Приказом от ***.2014 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ), однако ответчик не произвел выплату заработной платы за период с *** 2014 года по день увольнения, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом ответчик пояснил, что из его заработной платы производится удержание подотчетных сумм в размере *** руб., *** руб., а также расходы за служебную телефонную связь свыше установленного на предприятии лимита.

Полагал действия работодателя незаконными, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ***2014 по ***2014 в размере *** коп.; заработную плату за *** 2014 г. в размере *** коп.; заработную плату за *** 2014г. в размере *** коп.; заработную плату за *** 2014г. в размере *** коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3*** коп.; компенсацию за задержку выплат в размере *** коп.; удержания за телефон в размере *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы за юридические услуги в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «УМЗ ***» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в силу действующего законодательства, для возмещения расходов на проезд к месту командировки и обратно, расходов по найму жилого помещения работник обязан представить проездные документы и документы, подтверждающие факт найма жилого помещения и стоимость проживания, которые должны быть связаны с командировкой. Поскольку истец представил подложные документы о проживании в гостинице и не представил проездные документы, а также доказательств его пребывания на территории воинских частей, куда он направлялся в командировку, работодатель был вправе произвести удержания денежных сумм, выданных истцу в подотчет, из его заработной платы. Кроме того, истец представил авансовый отчет на суммы *** руб. и *** руб. в то время как ему было выдано *** руб. и *** руб. Дополнительно указывает на необоснованность отказа суда во взыскании судом с ОАО «УМЗ ***» в пользу истца денежных средств, удержанных у него в связи с перерасходом ежемесячного лимита разговоров сотовой связи по служебному телефону.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда от 21.11.2014 без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «УМЗ ***» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «УМЗ ***» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ***.2012 по ***.2014 состоял в трудовых отношениях с ОАО «УМЗ ***».

Приказами работодателя ФИО1 направлялся в командировки в войсковые части *** г. П*** на период с ***.2014 по ***.2014, затем с ***.2014 по ***2014, в связи с чем ему были выданы денежные средства на командировочные расходы: на первую командировку *** руб., на вторую – *** руб.

После окончания срока командировок ФИО1 были составлены авансовые отчеты на суммы *** руб. и *** руб.

Данные авансовые отчеты не приняты работодателем, который поставил под сомнение как указанные в них расходы, так и сам факт пребывания ФИО1 в командировках.

Кроме того, в *** 2013 г. ответчиком ФИО1 выдана сим-карта с определенным номером и установлен ежемесячный лимит разговоров по сотовой связи 250 руб., который истцом ежемесячно превышался.

В период с *** по день увольнения (***.2014) ФИО1 начислялась заработная плата в следующих размерах: в *** 2014 г. – *** руб., в *** 2014 г. – *** руб., в *** 2014 г. – *** руб., в *** 2014 г. – *** руб., в *** 2014 г. – *** руб., в *** 2014 г. – *** руб.

Между тем данные суммы ФИО1 не выплачивались, ОАО «УМЗ ***» производил удержания из заработка истца в счет погашения подотчетных сумм по вышеуказанным командировкам, а также денежных сумм верх лимита разговоров по сотовой связи.

Полагая произведенные удержания незаконными, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ФИО1, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы, согласно ст.138 ТК РФ, не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% либо 70% заработной платы, причитающейся работнику.

Материальный ущерб, причиненный работником работодателю, возмещается в порядке, установленном главой 39 ТК РФ.

На основании указанных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном удержании ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, поскольку проверка представленных ФИО1 отчетов работодателем не производилась, объяснения у истца не отбирались, согласие работника на удержание денежных сумм из его заработка в размере, превышающим его среднемесячную заработную плату, не было получено, приказ об удержаниях ответчиком не издавался, удержания производились в объеме всей начисленной заработной платы, что является нарушением требований ст. 138 ТК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно взыскал начисленные, но не выплаченную истцу денежные средства, а также проценты по ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав ФИО1

Доводы, приведенные ОАО «УМЗ ***» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО1 не отчитался за командировочные расходы надлежащим образом, в связи с чем у работодателя имелись основания для удержания причиненного работником ущерба, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку такие удержания могли производиться работодателем только с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка – при условии проведения соответствующей проверки, наличии согласия ФИО1 и издании соответствующего приказа в оговоренный законом срок.

Доводы о необоснованности отказа суда во взыскании расходов на услуги телефонной связи, превышающей установленный работодателем лимит, основанием к отмене решения суда не являются, так как вышеуказанный порядок удержаний из заработка работника ответчиком также не соблюден.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ульяновский механический завод *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: