Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску - Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Мацухова М.Б., соответчика по тому же иску Жемухова М.А., представителя соответчика по тому же иску - ООО «Бонни» Шогеновой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонни», Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кристалл», Тамазов А.С., Алоев М.Г., Жемухов М.А., Жемухова М.Б. о взыскании солидарно суммы кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени комиссии за пролонгацию срока возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Жемухова М.Б. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Бонни», Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кристалл» и Жемухов М.А. об оспаривании сделок,

по апелляционной жалобе истца –Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Урванского районного суда КБР от 24.07.2014 года.

у с т а н о в и л а:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») взяло на себя обязательство в срок до 25.08.2011г. предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Бонни» (далее ООО «Бонни») кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок до 15 мая 2012 года, а данный заёмщик, в свою очередь, взял на себя обязательства в срок до этой же даты, согласно соответствующему графику, возвратить названному кредитору полученную денежную сумму кредита с уплатой указанных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило:

- с заемщиком договор № залога оборудования, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 40 коп. и находящегося по адресу: КБР, <адрес>

- с Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кристалл» (далее ООО АПК «Кристал») договор № об ипотеке принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу и находящихся на нем - основного здания лит. А, здания нематериального склада лит. Б, здания цеха лит. В, металлического строения лит. Г, здания производственного цеха лит. Д, здания цеха лит. Ж, здания склада лит. З, водной скважины лит IV, с их общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- с тем же обществом договор поручительства №;

- с гражданами Тамазовым А.С., Алоевым М.Г., Жемуховым М.А., являющимся генеральным директором ООО АПК «Кристалл», и Жемуховой М.Б., являющейся единственным участником ООО АПК «Кристалл», договоры поручительства №№ соответственно.

После изменения по соглашению кредитора и заёмщика от 12 сентября 2012 года условия указанного кредитного договора о сроке возврата кредита с установлением такого срока до 15 марта 2013 года, в перечисленные договоры залога и поручительства дополнительными соглашениями между их сторонами были внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на те обстоятельства, что надлежащим образом исполнило принятое на себя по указанному кредитному договору обязательство, предоставив 10 июня 2011 года ООО «Бонни» сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., а оно и его поручители, в то же время, не исполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату этой суммы и уплате процентов за пользование ею, ОАО «Россельхозбанк» 21 ноября 2013 года обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к этим лицам. В своем иске оно просило:

- взыскать в свою пользу солидарно с соответчиков сумму не возвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Бонни» и ООО АПК «Кристалл» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., пени за неуплаченную комиссию в размере <данные изъяты>., комиссию за пролонгацию срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество.

В свою очередь, утверждая о тех обстоятельствах, что указанные сделки, в которых ООО АПК «Кристалл» выступало в качестве залогодателя перечисленного недвижимого имущества и поручителем, являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками, что они, несмотря на это, были, вопреки действующему законодательству, совершены без ее, являющейся единственным участником данного общества, одобрения, что переданное в ипотеку имущество, кроме того, находится в их с соответчиком Жемуховым М.А. совместной собственности, что, таким образом, на совершение данных сделок требовалось и ее на то нотариальное согласие, которого она не давала, Жемухова М.Б. обратилась в тот же суд со встречным иском. В своем иске, предъявленном к ОАО «Россельхозбанк», ООО «Бонни», ООО АПК «Кристалл» и Жемухову М.А., она просила признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки по названному договору ипотеки, аннулировав произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке вышеперечисленного недвижимого имущества.

В судебном заседании, поддержав первоначально заявленный по делу иск, представитель ОАО «Россельхозбанк» и возражая против встречного иска, заявил о пропуске Жемуховой М.Б. исковой давности.

Решением Урванского районного суда КБР от 15 июня 2015 года первоначально заявленный по делу иск удовлетворен в полном объеме, а во встречном иске отказано, в том числе и по мотиву пропуска Жемуховой М.Б. исковой давности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица по встречному иску Жемухова М.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований с отказом в удовлетворении заявленного ОАО «Россельхозбанк» иска, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых порядка и периодичности проведения общего собрания участников ООО, принятия единственным его участником решений, указала, по сути, следующее.

Придя к необоснованному выводу о пропуске ею годичного срока исковой давности об оспаривании названных договоров ипотеки и поручительства, заключенных между названными баком и ООО АПК «Кристалл», с указанием о том, что об этих сделках она должна была узнать не позднее апреля 2012 года, то есть не позднее даты проведения очередного общего собрания участников последнего общества по итогам года, в котором эти сделки были совершены, суд первой инстанции не учел, что из представляемых при проведении ежегодных очередных таких собраний, в том числе и того, которое упоминается в обжалуемом решении, ей представлялись документы, в том числе и бухгалтерская отчетность, из которых невозможно было установить не только факт совершения этих сделок, но и их сущность.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что она должна была узнать о совершении оспариваемых сделок на общем собрании участников ООО АПК «Кристалл», на котором должен был рассматриваться и утверждаться годовой баланс общества, не исследовал, в то же время, как само решение такого собрания, так и данный баланс.

Вместе с тем, проигнорировав те обстоятельства, что совершенное от ее имени вышеназванное решение о предоставлении имущества ООО АПК «Кристалл» в залог ею не подписывалось и такое решение она не подписывала, суд первой инстанции не учел, что при соблюдении работниками названного банка должной внимательности и осмотрительности они имели бы возможность установить, что текст данного решения, не выражая безусловного волеизъявления лица, «якобы» принявшего его, в том числе и согласия последнего на заключение оспариваемого договора поручительства, содержит безотносительную фразу - принадлежащее на правах собственности.

При таких данных и учитывая, что указанное решение и приложенные к нему документы не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого вида, суд первой инстанции неправомерно заявленный ею иск оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителя соответчика по первоначальному иску - ООО АПК «Кристалл» и соответчиков по тому же иску Тамазова А.С., Алоева М.Г., Жемуховой М.Б. доводы ее апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителем истца по тому же иску - ОАО «Россельхозбанк» Мацухова М.Б., выслушав объяснения соответчика по тому же иску Жемухова М.А. и представителя соответчика по тому же иску - ООО «Бонни» Шогеновой Р.И., которые результат разрешения настоящего дела оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь со встречным иском, Жемухова М.Б., оспаривая вышеназванные сделки и считая их крупными, а также в совершении которых имелась заинтересованность, просила признать их недействительными по тому основанию, что она, будучи единственным участником ООО «АПК «Кристалл» решения об их одобрении не принимала.

В то же время, правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 данного нормативного правового акта сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупной же сделкой является, как это установлено пунктом 1 статьи 46 указанного Федерального закона, сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пунктам 3 упомянутых статей решения об одобрении указанных выше сделок принимается общим собранием участников общества, тогда как исходя из абзацев седьмых их пунктов 5 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, которые совершены, как это установлено с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, допуская лишь возможность признания таких сделок недействительными, законодатель, если следовать положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) (в ее редакции, действовавшей на момент их совершения), отнес их к категории оспоримых.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации (в той же редакции) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив же достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что Жемухова М.Б., при наличии добросовестной реализации ею прав единственного участника ООО АПК «Кристалл», должна была узнать о совершении последним оспариваемых сделок и, как следствие, о нарушении этими сделками защищаемого ею права не позже апреля 2012 года, что, обратившись в суд с требованием об их оспаривании лишь 13 марта 2014 года, она, таким образом, пропустила срок исковой давности, установленный вышеприведенной нормой гражданского законодательства, без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно, подчиняясь и взаимосвязанным положениям статьи 195 и пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, оставил ее встречный иск без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути к тому, что Жемухова М.Б. упомянутый срок исковой давности не пропустила и, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения относительно заявленных ею требований исковой давности, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы Жемуховой М.Б., которые лишь касаются обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, так как они, при условии пропуска ею срока исковой давности, являющегося самостоятельным, в смысле приведенных норм гражданского законодательства в их системной связи с предписанием абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении ее требований об оспаривании данных сделок, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать, сами по себе, законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначально заявленного по делу иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме, а они, если следовать взаимосвязанным положениям статей 309, 322, 323, 334, 341, 349, 350, 363, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жемуховой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Саувкуев