Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г.

В обоснование заявления указал, что Нижегородская таможня приказом от <дата> освободила его от занимаемой должности <данные изъяты> в соответствии со статьёй <данные изъяты> КЗоТ РСФСР. Ленинский районный суд г. Саранска в деле по его иску к Нижегородской таможне об оспаривании приказа <№> от <дата> в качестве ответчиков привлёк Мордовскую таможню и Приволжское (Поволжское) таможенное управление и решением от 17 мая 1996 г. данный приказ признал законным. В настоящее время Мордовской таможни не существует. <дата> спустя, после вынесения Ленинским районным судом г. Саранска решения от 17 мая 1996 г. Нижегородская таможня издала приказ <№> от <дата> об изменении приказа <№> от <дата> Таким образом, Нижегородская таможня изменила статью <данные изъяты> КЗоТ РСФСР на статью <данные изъяты> КЗоТ РФ. Через <адрес> лет после издания приказа <данные изъяты> от <дата> Нижегородская таможня приказом <№> от <дата> внесла в него изменения (исправила КЗоТ РФ на КЗоТ РСФСР). Государственная инспекция труда <данные изъяты> в своём письме от <дата> установила дату его увольнения <дата> Тогда как в приказе <№> от <дата> с внесёнными в него изменениями приказом <№> от <дата> дата увольнения указана <дата> А значит, между ним и администрацией не была достигнута договорённость о дате увольнения. Таким образом, можно сделать вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения по статье <данные изъяты> КЗоТ РСФСР в части увольнения раньше срока, предусмотренного <данные изъяты> КЗоТ РСФСР. Поэтому приказ <№> от <дата> с внесёнными изменениями приказом <№> от <дата> также подлежит оспариванию. Для восстановления нарушенного права он обратился в Приволжское таможенное управление, однако, Приволжское таможенное управление в своём письме от <дата> исх. <№> свой отказ в восстановлении нарушенного права мотивирует тем, что имеется решение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 1996 г., которым была признана законность приказа <№> от <дата> Тогда как, приказ <№> от <дата> в связи с его изменением утратил юридическую силу. Однако, утративший юридическую силу приказ <№> от <дата> продолжает действовать, тем самым препятствует оспорить приказ <№> от <дата> с внесёнными изменениями приказом <№> от <дата>, а значит, препятствует восстановить его нарушенное право. В связи с этим возникли новые обстоятельства после вынесения решения Ленинского районного суда г.Саранска от 17 мая 1996 г., имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 1996 г. и вынести решение о признании незаконным приказа <№> от <дата>

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мордовской таможне и Поволжскому таможенному управлению о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, признать недействительным решение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 1996 г. Ссылается на то, что: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 1996 г. было принято на основании предложенной в суде Мордовской таможней сделки. Мордовская таможня предложила изменить в приказе <№> от <дата> статью <данные изъяты> КЗоТ РСФСР на статью <данные изъяты> КЗоТ РСФСР без изменения самого приказа. Нижегородская таможня приказом <№> от <дата> (с внесёнными изменениями приказом <№> от <дата>) изменила приказ <№> от <дата> о его увольнении (изменила статью <данные изъяты> КЗоТ РСФСР на статью <данные изъяты> КЗоТ РСФСР). Таким образом, Нижегородская таможня отменила сделку Мордовской таможни, повлекшей принятие незаконного и необоснованного решения от <дата> Ленинский районный суд г. Саранска решением от 20 июня 2001 г. изменённый приказ<№> от <дата> признал незаконным. Государственная инспекция труда в <адрес> сделала вывод, что между ним и администрацией не была достигнута договорённость о дате увольнения и установила другую дату увольнения - <дата>, тогда как в приказе <данные изъяты> от <дата> (с внесёнными изменениями приказом <№> от <дата>) указана дата увольнения <дата> За восстановлением нарушенного права Государственная инспекция труда в <адрес> рекомендовала обратиться к работодателю или в суд, однако, решение суда от 17 мая 1996 г. препятствует ему в восстановлении нарушенного права.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора <данные изъяты>М., представитель Приволжского таможенного управления ФИО2 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представители Приволжского таможенного управления и Нижегородской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 80, 81), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Каштановой Е.В., полагавшей определение законным, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. в иске ФИО1 к Мордовской таможне и Поволжскому таможенному управлению о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 1996 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 1996 г., по мнению заявителя, является издание Нижегородской таможней приказа <№> от <дата> об изменении приказа <№> от <дата> Заявитель считает, что таким образом Нижегородская таможня изменила статью <данные изъяты> КЗоТ РСФСР на статью <данные изъяты> КЗоТ РФ. Государственная инспекция труда в <адрес> в своём письме от <дата> установила дату его увольнения <дата>, тогда как в приказе <№> от <дата> с внесёнными в него изменениями приказом <№> от <дата> дата увольнения указана <дата> То есть между ним и администрацией не была достигнута договорённость о дате увольнения, в связи с чем была нарушена процедура увольнения.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае была допущена техническая ошибка в тексте приказа со ссылкой на статью КЗоТ РСФСР, которая была исправлена приказом Нижегородской таможни от <дата><№>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства и представленная им копия письма Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от <дата>

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, аналогичны позиции заявителя и доводам, рассмотренным судом, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном постановлении, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская