Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2021 гражданское дело № 2-5435/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Зориной Натальи Владимировны, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

12.12.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Зориной Н.В., муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на имущество.

Расторгнут кредитный договор <№> от 15.10.2014, заключенный между Зориной Н.В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскана с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 15.10.2014 в сумме 2 198 400 рублей 00 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Зориной Н.В., умершей 05.01.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 192 рубля 00 копеек.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <№>, принадлежащую на праве собственности Зориной Н.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.10.2014, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 2 198 400 рублей 00 копеек, с направлением вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения №7003 ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности 4 040 823 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.10.2020 представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Истомин А.С. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 12.12.2017 по настоящему гражданскому делу, в обосновании которого указал, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, а именно является ли обязанностью должника муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017, произвести документальное оформление выморочного имущества в собственность муниципального образования, либо передача заложенного имущества на реализацию осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда без регистрации права собственности Администрации в федеральной службе государственной регистрации и кадастра.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Истомина А.С. о разъяснении решения суда от 12.12.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Зориной Н.В., муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на имущество оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение судьи от 06.11.2020 об отказе в разъяснении решения суда, поскольку согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017, заложенное имущество в виде квартиры является выморочным, и муниципальное образование «город Екатеринбург» осуществляет полномочия собственника этого имущества, унаследовав выморочное имущество в силу прямого указания закона. В резолютивной части решения на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга не возложена обязанность по оформлению недвижимого имущества в собственность муниципального образования. Нормативными актами, регулирующими процедуру передачи заложенного имущества на реализацию, предусмотрена реализация заложенного имущества должника. В связи этим, при исполнении решения суда в части требования об обращении взыскания на квартиу возникли неясности - является ли обязанностью должника - муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда Екатеринбурга от 12.12.2017, произвести документальное оформление выморочного имущества в собственность муниципального образования, либо передача заложенного имущества на реализацию осуществляется на основании вступившего в силу решения суда без регистрации права в федеральной службе государственной регистрации и кадастра.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу об отказе в разъяснении решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы 18.12.2020 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Также суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения соответствует просительной части искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в разъяснении решения суда, поскольку решение суда от 12.12.2017 содержит исчерпывающие и ясные выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в решении четко сформулировано, что именно постановил суд. Каких-либо неясностей текст решения не содержит. При этом суд правильно отметил, что недопустимо путем разъяснения решения суда изменять его хотя бы частично.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых