Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Рафикова Нурислама Насировича и Смирновой Светланы Владимировны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Рафикова Нурислама Насировича, Смирновой Светланы Владимировны к ООО «Русское Лото», Телеканалу «Звезда» о компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

установил:

Рафиков Н.Н., Смирнова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Русское Лото», Телеканалу «Звезда», в котором просили взыскать с ООО «Русское Лото» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, взыскать с телеканала «Звезда» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, а также расходы на приобретение билетов в размере 2 100 рублей каждому.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности спора Переславскому районному суду Ярославской области. С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статьи 28 ГПК РФ. Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Как следует из искового заявления, ответчики ООО «Русское Лото», Телеканал «Звезда» находятся по адресам: <адрес>. Указанные адреса не относятся к юрисдикции Переславского районного суда Ярославской области, спор неподсуден данному суду.

Довод частной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 29 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку данное положение закона неприменимо.

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По смыслу данного положения закона, указанные в исковом заявлении торговые точки, телевизоры не могут быть расценены как филиалы юридических лиц, к которым истцы предъявляют требования.

Ссылка в частной жалобе на часть 6.1 статьи 29 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцами не заявлено требования о защите прав субъекта персональных данных, поэтому указанная норма закона не применима.

Довод частной жалобы о применении части 10 статьи 29 ГПК РФ основанием к отмене определения суда не является, поскольку данная норма закона применима в случае определения подсудности по статье 29 ГПК РФ. В данном случае подсудность определяется по статье 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рафикова Нурислама Насировича и Смирновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова