Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО3 о признании недействительным с момента заключения кредитного договора № № от <дата> года, заключенного между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала, отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО3 о признании недействительным с момента заключения кредитного договора № № от <дата> года, заключенного между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала. Требование мотивировано тем, что <дата> года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ на сумму 3 191 300 рублей сроком до <дата> года. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц ФИО4 и ФИО1, а также договор ипотеки. Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2016 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2016 года, заемщик по кредитному договору ФИО3 (совместно с группой лиц) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Как следует из приговора, заемщик ФИО3 не собирался гасить кредит, полученный в ОАО «Россельхозбанк», однако об этом не сообщил истцу. Приговором суда установлены конкретные лица, в том числе и заемщик ФИО3, совершившие мошенничество и похитившие у банка деньги. В связи с чем, кредитный договор является ничтожным. Недействительность кредитного договора влечет недействительность договора поручительства со стороны поручителя ФИО1 Полагает, что он как поручитель, не обязан возмещать денежные средства по кредитному договору, поскольку денежные средства по данному кредитному договору были похищены.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Преступная роль ФИО5 подтверждена приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.01.2016 года. Также существенное значение имеет тот факт, что ФИО5 на момент выдачи кредита являлась сотрудником Горно-Алтайского регионального филиала» ОАО «Россельхозбанк», в связи с этим, банк, как работодатель, несет ответственность за своих работников, в том числе и материальную. Кроме того, судом нарушено применение норм материального права, норм процессуального права, судом первой инстанции неверно применена норма ст. 179 ГК РФ. ФИО5 на момент выдачи кредита занимала должность ведущего экономиста отдела розничных продаж Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и была куратором дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в с. Чемал. По телефону, пользуясь своим должностным положением и личными связями, обманывала сотрудников банка об имущественном положении ФИО3 Указывает, что действия ФИО5 имели существенную роль при выдаче кредита, на основании ее доклада и содействии на всех этапах выдачи кредита, кредит на сумму более 3 000 000 рублей был выдан банком за четыре дня, что само по себе вызывает вопрос законности его выдачи. В связи с этим, при наличии всех обстоятельств и взаимоотношений между ФИО5, ФИО3 и ФИО6 иск о признании кредитного договора недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом по смыслу статьи 179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана недействительной (оспоримая сделка) только по иску потерпевшего, которым может быть признана сторона по сделке, либо третье лицо, на которое непосредственно условиями сделки возложены обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ на сумму 3 191 300 рублей сроком до <дата> года включительно, с уплатой 15,58 % годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

<дата> года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

По условиям договора заемщик обязуется использовать кредит для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из банковского ордера № № от <дата> года следует, что банком был выдан кредит ФИО3 по договору № № на сумму 3 191 300 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> года были заключены договоры поручительства № № между банком и ФИО4, №№ между банком и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда от 23 ноября 2016 года взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в сумме 6 223 862 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 867 рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно – земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена этого имущества на торгах в размере 300 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о признании договора поручительства №№ от <дата> недействительной сделкой, применении последствий недействительности, взыскании 209 284 рубля 03 копейки, отказано.

Исходя из положений спорной сделки сторонами кредитного договора № № от <дата> года являются ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик). Между тем, ФИО1 не является стороной вышеуказанного кредитного договора.

Вступление ФИО1 в обязательства с банком на основании договора поручительства № № от <дата> года, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего, осуществлено им добровольно, в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что преступная роль работника банка ФИО5 в хищении денежных средств банка подтверждена приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.01.2016 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по приговору суда ФИО5 признана виновной в оказании содействия в хищении денежных средств банка. Совершение преступных действий в отношении поручителя ФИО1 приговором суда не установлено и статусом потерпевшего он не обладает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между банком и ФИО3, недействительным и удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина