Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 09.04.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ... о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011год и пени. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в сумме ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек, а также подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд указанного искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что ... является собственником земельных участков, расположенных в г. Ростове-на-Дону, ул. ..., ..., и ул. ... Истец, направил в адрес ответчика уведомление № ... о необходимости оплаты транспортного налога, земельного налога, и налога на имущество физических лиц, с указанием о необходимости оплатить обязательные платежи до 01.11.2012 г., которое направлено в адрес ответчика 29.06.2012 г. В связи с неисполнением указанного уведомления истец направил 13.11.2012 г. в адрес ответчика требование № ... от 10.11.2012 г., со сроком оплаты до 30.11.2012 г. Поскольку из предъявленного к оплате объема налоговых платежей ответчик не оплатил земельный налог за указанные два земельных участка, истец, ссылаясь на ст.ст. 45, 48, 75, 388, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2011 год и пени.

Решением Пролетарского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 09.04.2014 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока на предъявление требований о взыскании с ... недоимки по земельному налогу и пене за 2011 год, и отказано в удовлетворении требований о взыскании с ... задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2011 год в размере ... руб. ... коп. и пени в сумме ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда, признании пропуска срока уважительным и принятии нового решения по делу, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи искового заявления. По мнению апеллянта, пропуск срока на подачу искового заявления связан с затягиванием судебными инстанциями сроков, предусмотренных ГПК Российской Федерации для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области ... в 2011 году являлся собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а также земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером .... (л.д.12).

В адрес ... 29.06.2012 г. было направлено уведомление №... о необходимости оплаты транспортного налога, земельного налога, и налога на имущество физических лиц, с указанием о необходимости оплатить обязательные платежи до 01.11.2012 года, (л.д.14). Отправка налогового уведомления в адрес ответчика 29.06.2012 года подтверждается реестром отправки заказных писем, с отметкой ООО «...», с которой у налогового органа заключено соглашение по организации почтовых отправлений (л.д.15-16).

... оплатил все налоги, за исключением земельного налога, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 25 Ростовской области направила 13.11.2012г. в адрес ... требование № ... от 10.11.2012 г., со сроком оплаты до 30.11.2012 г. задолженности по земельному налогу в размере ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рублей ... копеек (л.д.4). Факт отправки указанного требования ответчику подтверждается почтовым штемпелем на реестре отправки заказной корреспонденции (л.д.6).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ... задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2011 год, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По смыслу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса).

В данном случае не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в силу требований статьи 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом споре последним днем подачи налоговым органом в суд общей юрисдикции заявления о взыскании задолженности по земельному налогу и пени являлся 30.05.2013 г.

В Пролетарский районный суд г.ФИО1-на-Дону Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области с вышеназванным исковым заявлением обратилась 22.08.2013 г., т.е. с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Районный суд при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пени учитывал, что мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону отказал налоговому органу в выдаче судебного приказа определением от 06.03.2013 года. Налоговым органом на указанное определение мирового судьи была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 09.07.2013 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону оставлено без изменения, а жалоба Межрайонной ИФНС России № 25 Ростовской области – без удовлетворения, поскольку апелляционная инстанция усмотрела из представленных мировому судье материалов спор о праве.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, районный суд пришел к выводу, что поскольку мировой судья отказал налоговому органу в выдаче судебного приказа определением от 06.03.2013 года (копия определения поступила в налоговый орган 22.03.2013 г.), то налоговый орган имел возможность одновременной реализации своих прав как по обжалованию определения мирового судьи, так и по предъявлению в суд иска о взыскании недоимки по земельному налогу и пене до истечения срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса для предъявления в суд иска о взыскании недоимки и пени (до 30.05.2013г. включительно).

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел достаточных оснований для признания причин пропуска срока на подачу налоговым органом искового заявления в суд общей юрисдикции уважительными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по рассматриваемому спору.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую позицию налогового органа, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского суда г.ФИО1 н/Д от 09.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: