Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 полностью в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», обществу сограниченной ответственностью «Акмаль-Транс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ОАО «НАСКО-Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО»), ООО «Акмаль-Транс» с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2014 г. в 17 часов 00 мин. на перекрёстке <адрес> г. Альметьевск произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-3205, госномер ...., находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Фиат Албеа, госномер ...., находившегося под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ФИО3; вышеуказанный автобус ПАЗ-3205 принадлежит ООО «Акмаль-Транс». Ответчиком ОАО «НАСКО» произведена страховая выплата в размере 115110 руб. 34 коп. В то же время согласно отчёту независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фиат составит 175373 руб. 35 коп.; стоимость услуг оценщика составила 6300 руб. Истец просил взыскать с ОАО «НАСКО» 4889 руб. 66 коп. страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50 руб. 19 коп. почтовых расходов; взыскать с ООО «Акмаль-Транс» 55373 руб. 35 коп. материального ущерба, 1861 руб. 20 коп. в возврат госпошлины, 50 руб. 19 коп. почтовых расходов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Истец ФИО5 в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО2 в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» ФИО6, представитель ответчика ООО «Акмаль-Транс» ФИО7, третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение об ошибочности выводов судебной экспертизы, на которую сослался суд первой инстанции. По мнению апеллянта, при определении стоимости подлежащих замене запасных частей эксперт не учёл изменения курса валют с момента последней актуализации единых справочников средней стоимости запасных частей. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 23 декабря 2014 г. около 17 часов 00 мин. на перекрёстке <адрес> г. Альметьевск произошло ДТП с участием находившегося под управлением ФИО3 автобуса ПАЗ-3205, госномер ...., и находившегося под управлением истца автомобиля Фиат Албеа, госномер ..... Собственником названного автомобиля Фиат является истец; вышеуказанный автобус ПАЗ-3205 принадлежит ООО «Акмаль-Транс». Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат была застрахована ООО «НАСКО» по полису ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2014 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершённом ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Признав данный случай страховым, ответчик ОАО «НАСКО» выплатил истцу страховое возмещение в размере 115110 руб. 34 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП, не превышает выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 апреля 2015 г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения №.... от 23 апреля 2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фиат Албеа, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, составляет 106000 руб.

Оценив названное заключение в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что оно выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признаёт верными.

Как указывалось выше, податель жалобы, не соглашаясь с выводами эксперта, выражал мнение о том, что при определении стоимости подлежащих замене запасных частей необходимо учитывать изменения курса валют с момента последней актуализации единых справочников средней стоимости запасных частей.

Указанный довод судебная коллегия принять не может, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости учёта изменения курса валют при определении размера страховой выплаты.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.4, 7.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Как следует из экспертного заключения, экспертом при определении размера убытков истца приняты цены, указанные в справочнике средней стоимости запасных частей, утверждённом в установленном порядке.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, то довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта основанием для отмены решения служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: