Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце, освобождении от уплаты алиментов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что отказ от иска был заявлен представителем вопреки его волеизъявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 и частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца отказался от иска и просил прекратить производство по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

В части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ей предоставлено право отказа от иска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сделала заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Вместе с тем от истца, который не принимал личного участия в указанном судебном заседании, письменного заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и с сообщением о том, что ему известны последствия отказа от иска, в суд не поступало.

Более того, имеющееся в материалах дела заявление представителя истца ФИО3 об отказе от исковых требований, ни представителем, ни истцом не подписано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, по смыслу которых отказ от иска является диспозитивным правом именно истца, суд первой инстанции обязан был выяснить действительную волю истца по настоящему делу и разъяснить ему последствия принятия судом отказа от иска.

Между тем, данную процессуальную обязанность суд первой инстанции не выполнил, но, несмотря на это, счел возможным и прекратить производство по делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52).

Исходя из вышеизложенного, определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отказом от иска производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: