Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Пириева Ширвана Байрам оглы – Кудряшова Вадима Валерьевича на определение Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г., которым восстановлен Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) срок на обращение в суд.

Возражения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) удовлетворены, в признании решения Физулинского районного суда Азербайджанской Республики от 10 января 2019 года на территории Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Пириева Ш.Б. оглы - Кудряшова В.В., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) - Красули С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Физулинского районного суда Азербайджанской Республики от 10 января 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение, признан социально-страховым стаж ФИО1 по профессии рабочего в строительном Управлении Миль-Су Физулинского района в период с 1981 г. по 1993 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее по тексту - Управление пенсионного фонда) обратилось в Новосибирский областной суд с возражениями относительно признания данного решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска о восстановлении срока на обращение с возражениями в суд, в виду того, что главой 45 ГПК РФ судам не предоставлено право на восстановление срока на заявление возражений относительно признания решения иностранного суда; срок на подачу данных возражений пропущен УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска без уважительных причин; доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок, УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска суду представлено не было.

Указывает, что суд не принял по внимание доводы представителей ФИО1 относительно обоснованности возражений УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска, а именно – решение Физулинского районного суда Азербайджанской республики от 10.01.2019 не требует принудительного исполнения; УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска не является стороной против которой принято указанное решение, оно не влечет возникновение, изменение либо прекращение прав УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска; решения иностранных судов, вступивших в законную силу, по гражданским, семейным и уголовным делам признаются и исполняются на территории Российской Федерации без специального производства, на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, и Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992.

Указывает, что ФИО1 на момент обращения в Физулинский районный суд Азербайджанской республики временно проживал в селе <адрес>. Признаваемый юридический факт (наличие социально-трудового стажа у ФИО1 в период с 1981г. по 1993г.) имел место на территории Физулинского района Азербайджанской республики. Заинтересованным лицом по делу являлся Государственный фонд социальной защиты Азербайджанской республики. В соответствии со ст. 307.1, 308, 309.1 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской республики - дело о признании юридического факта имевшего место на территории Физулинского района относится к исключительной компетенции (подсудности) суда Азербайджанской республики. При этом исходя из толкования статьи 30 ГПК РФ данный вопрос - признаваемый юридический факт (наличие социально-трудового стажа у ФИО1 в период с 1981г. по 1993г.) - не относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 403 (поскольку ФИО1 не является иностранным гражданином) и 412 (так как решение не требует признания и не может быть принудительно исполнено) ГПК РФ.

На частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 поступили возражения от представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) ФИО3, в которых изложена просьба оставить определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой 22 декабря 1992 г. подписан Договор о правой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Российская Федерация (с 1994 г.) и Азербайджанская Республика (с 1996 г.) являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В силу ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции, ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. Исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 3 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 1996 года проживает в Российской Федерации, а с 2004 г. является гражданином Российской Федерации.

С 12 января 2010 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Достигнув возраста 60 лет, ФИО1 29 января 2019 г. обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 23 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.20).

В подтверждение права на пенсионное обеспечение ФИО1 6 марта 2019 года было представлено решение Физулинского районного суда Азербайджанской Республики от 10 января 2019 года, которым был установлен юридический факт наличия у ФИО1 социально-страхового стажа по профессии рабочего в Строительном Управлении Миль-Су Физулинского района в период с 1981 года по 1993 год.

В суде первой инстанции представители ФИО1 поясняли, что установление факта, имеющего юридическое значение, путем обращения в Физулинского районного суда Азербайджанской Республики было необходимо для назначения пенсии в Российской Федерации.

Удовлетворяя возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе Новосибирской области и отказывая в признании решения Физулинского районного суда Азербайджанской Республики от 10 января 2019 г. на территории Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь, вышеприведенными нормами Конвенции и ст. ст. 403, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела об установлении факта наличия социального страхового стажа при установленных судом обстоятельствах и с учетом преследуемой заявителем целью относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

В силу ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из содержания решения Физулинского районного суда Азербайджанской Республики от 10 января 2019 г. следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе Новосибирской области не извещалось о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, вопрос о его привлечении к участию в деле судом не обсуждался.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и заявителем частной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя возражения заявителя относительно признания решения Физулинского районного суда Азербайджанской Республики от 10 января 2019 г. суд пришел к выводу о том, что отсутствуют необходимые условия для признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации, так как Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе Новосибирской области было лишено возможности принять участие в процессе вследствие не извещения его о рассмотрении 10 января 2019 г. дела в Физулинском районном суде Азербайджанской Республики.

Исходя из того, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска не было извещено о рассмотрении 10 января 2019 г. дела в Физулинском районном суде Азербайджанской республики, и о намерении ФИО1 применить указанное решение узнало после его обращения 01 июля 2019 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании страховым стажем и обязании включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии периодов работы ФИО1 рабочим с в Строительном управлении Миль-Су Физулинского района в период с 1981 года по 1993 год, в котором, в обоснование своих требований, суд первой инстанции нашел возможным восстановить срок на обращение в суд.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение Фузилинского районного суда Азербайджанской республики от 10 января 2019 г. не требует принудительного исполнения и не затрагиваются права УПФР Железнодорожном районе г. Новосибирска, подлежат отклонению.

Пунктом первым статьи 52 Конвенции определено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой отсутствует.

По смыслу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска является территориальным органом, осуществляющий пенсионное обеспечение по месту жительства ФИО1, на который возложены функции по назначению страховой пенсии и расчету назначаемой пенсии.

В соответствии с Положением об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в районе города Новосибирска, утвержденным постановлением Правления ПФР от 17 декабря 2007г. N 337п, заявитель осуществляет государственное управление средствами обязательного пенсионного страхования и организации пенсионного обеспечения, социальных выплат, отнесенных законодательством к компетенции ПФР, в Новосибирской области, в том числе обеспечивает исполнение бюджета Отделения в соответствии с плановыми показателями, организацию работы по целевому использованию средств обязательного пенсионного страхования, контролю за их использованием.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска является лицом, чьи права затрагиваются указанным решением иностранного государства, так как ФИО1 проживает на территории РФ и имеет намерение получать пенсию, назначаемую органами Пенсионного фонда РФ.

Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска, то есть органу пенсионного обеспечения России по месту жительства ФИО1, на который возложены функции по назначению, перерасчету пенсий и выплате пенсии, не было вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, для удовлетворения возражений Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска, поскольку пенсионный орган России, являясь заинтересованным лицом по делу об установлении фактов работы, был лишен возможности принять участие в процессе вследствие того, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Физулинском районном суде Азербайджанской Республики, что в соответствии со статьей 55 Конвенции, и пунктом 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ является основанием к отказу в признании решения иностранного суда.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с возражениями в суд как противоречащие нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 06.03.2019 ФИО1 представил в УПФР решение Физулинского районного суда Азербайджанской Республики от 10 января 2019 года.

Решением пенсионного органа № от 16 апреля 2019 г. было разъяснено о необходимости легализации решения суда иностранного государства.

Поскольку только из искового заявления ФИО1 о включении периодов работы в страховой стаж, поданного в Центральный районный суд г. Новосибирска и полученного заинтересованным лицом 15.07.2019, Государственным Учреждением - Отделение пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска, стало известно о намерении физического лица легализовать решение Физулинского районного суда Азербайджанской Республики от 10 января 2019 года, установившего ФИО1 о стаж работы, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости восстановления срока на подачу соответствующих возражений.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: