Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года

по заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании компенсации судебных расходов

установила:

ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММК – Уголь», вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда принятое решение отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции изменено.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные издержки в общем размере 225 000 рублей, которые состоят из расходов, на оплату услуг представителя ответчика в размере 45 000 рублей и расходы по оплате за выполнение судебной строительно - технической экспертизы, назначенной определением Беловского городского суда Кемеровской области ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» в размере 180 000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года постановлено: заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» компенсацию судебных расходов в размере 168 876 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение суда представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Указывает, что назначение и проведение экспертизы в ООО «Геотехнологии» по ходатайству ООО «ММК-Уголь» нецелесообразно, поскольку экспертиза проводилась ранее. Экспертиза проведена некачественно.

Кроме того, сторона истца возражала против назначения экспертизы. Приложенное платежное поручение не является доказательством оплаты экспертизы, проведенной по указанному делу.

Также считает, что срок для предъявления заявления о взыскании расходов истца заявителем пропущен.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 1 685 225 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию расходов: по оплате результатов экспертизы 96000 рублей, по уплате государственной пошлины 9609 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7017,13 руб.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 104 144 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5932,8 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5989,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1027,49 руб.»

Решение суда вступило в законную силу 01.04.2021.

По рассмотренному делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2021 (том 2 л.д.119-129) ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» проведена экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.135-200).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д.254) ответчиком ООО «ММК-УГОЛЬ» за проведение судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения - ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» произведена оплата в сумме 180 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на получение заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб. необходимыми по делу, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (93,82%), что составило 168 876 рублей.

При этом, в удовлетворении требования заявителя о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд отказал, поскольку доказательств того, что интересы ответчика ООО «ММК -УГОЛЬ» по настоящему гражданскому делу представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 представляли, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

В части отказа во взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ММК-УГОЛЬ» расходов на представителя определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что со стороны ФИО1 и ее представителя на заявление ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении расходов в том числе на оплату экспертизы, ходатайств по вопросу о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию с нее в пользу ООО «ММК-УГОЛЬ» суммы расходов на проведение экспертизы, не поступало. Никаких доказательств о ее тяжелом материальное положение, и отсутствие возможности нести расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в заявленном размере, ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы в целом указывающие на то, что назначение и проведение экспертизы в ООО «Геотехнологии» по ходатайству ООО «ММК-Уголь» было нецелесообразно, а также то, что экспертиза проведена некачественно и сторона истца возражала против назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос оспаривания проведения экспертизы не входит в предмет рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Довод жалобы о том, что приложенное платежное поручение не является доказательством того, что оплачена экспертиза, проведенная по спорному делу, отклоняется, поскольку из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д.254) ответчиком ООО «ММК-УГОЛЬ» произведена оплата в сумме 180 000 рублей за выполнение строительно-технической экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № (№), то есть по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного, доказательств обратного не представлено.

Указание в жалобе на то, что срок для предъявления заявления о взыскании расходов истца заявителем пропущен, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 225 000 руб., согласно судебному штампу поступило в суд 01 июля 2021г. в течение трех месяцев.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ ООО «ММК-УГОЛЬ» не пропущен, поскольку с момента вынесения судебного постановления, которым разрешено дело по существу (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок при подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек (01.07.2021).

Таким образом, доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021