Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2017 года, по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «айСтудия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 31.10.2015 в магазине ООО «айСтудия» по адресу: <адрес>, приобрела смартфон Apple iPhone 6S Rose gold 16gb стоимостью 56 995 рублей. Спустя семь месяцев использования смартфона проявился недостаток: самопроизвольное отключение телефона при достаточном количестве заряда на уроне 30-40%. 25.10.2016 обратилась в ООО «айСтудия» по адресу: <адрес>, с заявлением об устранении недостатков. ООО «айСтудия» в принятии заявления отказали, направив ее в сервисный центр «Терабайт».

25.10.2016 сдала смартфон в данный сервисный центр для проверки качества. 24.11.2016 смартфон ей был возвращен, указано, что производственные недостатки не выявлены. Однако недостаток не устранен - самопроизвольное отключение продолжается. 27.11.2016 обратилась в ООО «айСтудия» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, потребовала возврата денежных средств. До настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены. ООО «айСтудия» сообщили, что в срок до 30.12.2016 будет произведена замена батареи смартфона. Имеющийся недостаток считает существенным, проявляется неоднократно. Кроме того, компания Apple объявила о том, что ограниченная партия смартфонов iPhone 6S, выпущенных с сентября по октябрь 2015 года подпадает под программу замены аккумуляторов в связи с частыми жалобами потребителей на самопроизвольное отключение смартфонов. Данная информация размещена на сайте компании. Полагает, что недостаток подтвержден производителем. С заявлением об устранении недостатков обратилась в пределах гарантийного срока. Полагает, что в проведении ремонта было отказано необоснованно. Смартфон в настоящее время находится в ООО «айСтудия».

С учетом уточненных требований просила принять ее отказ от исполнения договор купли-продажи смартфона, взыскать с ООО «айСтудия» в свою пользу денежные средства, уплаченные за смартфон в сумме 56 995 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, установленных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 8 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1 % от цены товара 56 995 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2017 года постановлено принять отказ ФИО1 от исполнения договор купли-продажи смартфона.

Взыскать с ООО «айСтудия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон в сумме 56 995 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 33 497 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «айСтудия» в доход местного бюджет госпошлину в размере 400 рублей, 1 910 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным в части уменьшения неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указывает, что судом при разрешении спора не учтено, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Мотивировочная часть решения суда не содержит суждения в отношении указанных требований истца. Однако, исходя из содержания резолютивной части решения суда, следует, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «айСтудия» ФИО3

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 01.06.2017 был наложен арест на расчетный счет ООО «айСтудия» в пределах взысканной суммы в размере 100 492 руб. 50 коп. Запрещено снимать средства меньше 100 492 руб. 50 коп.

Представитель ООО «айСтудия» 24.07.2017 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, просит обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «айСтудия» в размере 100 492 руб. 50 коп. заменить встречным обеспечением путем внесения на счет судебного департамента Кемеровской области суммы в размере 100 492 руб. 0 коп.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2017 года постановлено удовлетворить ходатайство ООО «айСтудия» о замене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «айСтудия» в размере 100 492 руб. 50 коп. заменить на встречное обеспечение путем внесения на счет судебного департамента Кемеровской области суммы в размере 100 492 руб. 50 коп.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 считает определение суда незаконным. Указывает, что по смыслу п. 2 ст. 143 ГПК РФ заявление о замене меры по обеспечению иска может быть удовлетворено судом в случае, если заявитель предоставил встречное обеспечение в установленной законом форме и в достаточном размере. Однако заявителем ООО «айСтудия» не предоставлены доказательства внесения суммы в размере 100 492 руб. 50 коп. на счет судебного департамента Кемеровской области. Кроме того, определение суда о замене меры по обеспечению иска не содержит срока, в течение которого заявителю надлежит внести указанную сумму на счет судебного департамента Кемеровской области.

Также заявителем не представлены доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие его доводы о существенном затруднении финансово-хозяйственной деятельности ООО «айСтудия» в результате принятых судом мер по обеспечению иска в виде ареста на расчетный счет ООО «айСтудия» в пределах взысканной суммы.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2, доводы апелляционной и частной жалоб поддержала.

Представитель ООО «АйСтудия» с решением и определением суда первой инстанции согласен.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части уменьшения неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.10.2015 в магазине ООО «айСтудия» ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 6S Rose gold 16gb стоимостью 56 995 рублей.

25.10.2016 ФИО1 обратилась в ООО «айСтудия» с заявлением об устранении недостатков: самопроизвольное отключение телефона при достаточном количестве заряда на уроне 30-40%.

ООО «айСтудия» направили истца в сервисный центр «Терабайт».

24.11.2016 смартфон ФИО1 был возвращен, указано, что производственные недостатки не выявлены.

27.11.2016 ФИО1 обратилась в ООО «айСтудия» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, потребовала возврата денежных средств, недостаток не устранен — самопроизвольное отключение продолжается.

ООО «айСтудия» сообщили, что в срок до 30.12.2016 будет произведена замена батареи смартфона.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.12.2016 сервисного центра «ТехноСити» произведены работы по программе качества Apple с заменой комплектующих телефона Apple iPhone 6S Rose gold 16gb IMEI №.

Смартфон Apple iPhone 6S Rose gold 16gb IMEI № находился в ремонте с 25.10.2016 по 24.11.2016, то есть 31 день, что превышает максимальные сроки, предусмотренные для выполнения работ по замене аккумуляторной батареи, установленные сервисным центром «ТехноСити». В материалах дела имеется информация от различных организаций, осуществляющих ремонт телефонов, о том, что для замены аккумуляторной батареи достаточно времени от 4-х часов и не более 5 дней без учета срока необходимого для доставки запасных частей в сервисный центр.

При этом недостаток не был устранен, в то время как в период нахождения у ответчика смартфона, компания-производитель объявила о возможной замене аккумуляторной батареи. Данные обстоятельства повлекли за собой необходимость обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал в его пользу неустойку в размере 10 000 руб. Снижая размер неустойки, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ не усмотрел тяжких последствий, вызванных нарушением прав истца ФИО1

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции об уменьшении взысканных с ответчика неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела не содержится каких-либо заявлений ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа с причинами обоснованности этого заявления, в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в части взыскания суммы неустойки.

Требование о возврате денежных средств истцом заявлено 27.10.2016, десятидневный срок согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекает 07.12.2016. Просрочка на день вынесения решения судом первой инстанции 03.05.2017 составляет 147 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 56995*0,01*147=83 782 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма взысканного в пользу ФИО4 штрафа также подлежит изменению: (56995+83782,65)/2= 70 388 руб. 83 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и взыскании с ООО «айСтудия» в пользу истца неустойки по ставке 1% от цены смартфона 56 995 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты стоимости смартфона.

Также подлежит изменению решение в части взыскания государственный пошлины в доход местного бюджета с ответчика ООО «айСтудия». Государственная пошлина от стоимости товара и размера неустойки составит 4 015 руб.

Что касается законности определения суда от 25.07.2017, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Принимая решение о замене мер обеспечения иска, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае соблюден баланс интересов должника и взыскателя, а подобная замена обеспечительных мер может гарантировать исполнение судебного решения.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда и полагает, что заявителем ООО «айСтудия» не подтверждена обоснованность замены мер обеспечения иска.

Заменяя меры в виде наложения ареста на расчетный счет на встречное обеспечение путем внесения на счет судебного департамента суммы в размере 100 492 руб. 50 коп., суд не учел того обстоятельства, что представителем ООО «айСтудия» не представлено доказательств внесения указанной суммы на счет судебного департамента Кемеровской области. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «айСтудия» на то, что арест счета затрудняет финансово-хозяйственную деятельность общества, пользование кредитный лимит на сумму 500 000 рублей также ограничено, объективными доказательствами не подтверждены.

Денежные средства, принадлежащие ответчику, арестованы судом не в полном объеме, а лишь в пределах заявленных исковых требований.

В то же время доводы об имеющихся финансовых затруднениях свидетельствуют о целесообразности применения мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств.

В связи с изложенным, определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «айСтудия» о замене мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2017 года отменить в части неустойки и штрафа, изменить в части размера государственной пошлины, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «айСтудия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 83 782 руб. 65 коп., штраф в сумме 70 388 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «айСтудия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены смартфона 56 995 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «айСтудия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 015 рублей.

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2017 года отменить, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «айСтудия» о замене мер обеспечения иска.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Т.В. Фролова

С.Б. Латушкина