Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе БАИ на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года, которым возвращено истцу исковое заявление БАИ к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств.

Разъяснено истцу право на обращение с данным иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Божко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением судьи, Божко А.И. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом нарушены нормы ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей основания договорной подсудности, поскольку Генеральным соглашением и Регламентом об оказании услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компании БКС» между сторонами была установлена договорная подсудность.

Обращает внимание на то, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.02.2017 г. по ходатайству ООО «Компания Брокеркердитсервис» было направлено по подсудности в

Центральный районный суд г. Новосибирска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания БКС».

Кроме того, в Центральный суд были направлены исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 с приложением доказательств договорной подсудности сторон, которые у всех истцов аналогичны, а именно: копий Генеральных соглашений между заявителями и ООО «Компания БКС» и копий Регламентов об оказании услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компании БКС».

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания соглашения заключенного между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и Божко А.И. (л. д. 122) от 5 октября 2010 года ООО «Компания БКС» взяла на себя обязательства по поручению клиента за соответствующее вознаграждение совершать сделки на рынке ценных бумаг.

В п. 39. 1 Регламента оказания услуг (л. д. 125), стороны определили договорную подсудность споров, которые передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Как видно из содержания искового заявления (л. д. 1), иск заявлен к ООО «Компания БКС», а не к сотрудникам данной компании, признанных виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Соответственно требования истца вытекают из договорных правоотношений и наличие ссылок в исковом заявлении на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ не влечет изменение договорной подсудности искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года отменить, исковое заявление Божко А.И. направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии, частную жалобу Божко А.И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи